Апелляционное постановление № 22-1216/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/7-1/2025

Дело №22-1216/2025

судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Глодева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии с ФИО1 судимости. Указывает, что действительно все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения и снятии судимости, осужденным соблюдены, а именно: на момент подачи ходатайства прошла половина испытательного срока, определенного приговором; осужденным представлены характеристики с места жительства, работы, указывающие на его положительную роль в жизни общества и коммерческой организации; отсутствие нарушений правопорядка, административного и иного законодательства; соблюдение мер контроля при испытательном сроке; принятие исчерпывающих мер по погашению ущерба в сумме, обозначенной судом в приговоре. В целях погашения ущерба, ФИО1 раскрыта информация о своем имуществе, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, транспортное средство изъято и начата процедура его реализации. ФИО2 размера заработной платы и пенсии осужденного ежемесячно удерживается и направляется в счет погашения ущерба. Иная возможность погашения материального ущерба у ФИО1 отсутствует. В этой связи, следует констатировать, что ФИО1 приняты все возможные меры по погашению ущерба, который продолжают реализовывать. В силу своего возраста и наличия хронических заболеваний ФИО1 не имеет возможности принимать активное участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации. Тем не менее, ФИО1, находясь на пенсии, продолжает трудится в организации, которая, в числе прочего, выполняла строительно-монтажные работы ***. Изложенное позволяет говорить о наличии оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с осужденного

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, его адвоката, мнение инспектора, прокурора, не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1 по приговору суда, указав мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведённых положений закона следует, что суд может снять судимость с условно осуждённого до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осуждённому условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осуждённым сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не совершал в период испытательного срока правонарушений, осуществляет трудовую деятельность, вручение 12.07.2024 почетной грамоты и.о. министра градостроительства и архитектуры Тамбовской области в связи с профессиональным праздником – Днем строителя, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжение ФИО1 трудовой деятельности в организации, которая выполняет строительно-монтажные работы в зоне проведения специальной военной операции, не относится к оценке личности, свидетельствующей об исправлении осужденного, поскольку речь идет об указанной помощи со стороны всей организации, а не лично ФИО1

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Приговором суда с осужденного ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумма в размере 6 806 778 рублей, которая до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет - 5973335 рублей, а принятые меры в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по аресту транспортного средства ФИО1, не могут указывать о безусловных основаниях для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, приняв положительные характеристики осуждённого, и то, что он в целом выполняет возложенные на него судом обязанности, также полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство осуждённого в настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убедительных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении осуждённого ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий –