Приговор № 1-37/2018 1-437/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

защитника-адвоката подсудимого ФИО1 - Шаталиной Ж.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 час. 30 мин. 31.12.2013г. по 02 час. 00 мин. 01.01.2014г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, с дивана, находящегося в зале указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО25 а именно: мобильный телефон «Highscreen Spark» IMEI1: № IMEI2:№, в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 150 руб., с остатком эфирного времени на счету в сумме 120 руб., с установленной в нем картой памяти стоимостью 300 руб. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с подоконника окна, расположенного в спальне указанной квартиры, тайно похитил телефон «Nokia 5230» IMEI: № в корпусе черного цвета стоимостью 6000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 150 руб., с остатком эфирного времени на счету в сумме 120 руб., с установленной в нем картой памяти стоимостью 300 руб., также принадлежащий ФИО26 а всего похитил имущество ФИО27 на общую сумму 11 130 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил ФИО29 ущерб на сумму 11 130 руб., который является для нее значительным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно и направленному в письменном виде в адрес суда. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Подозреваемый ФИО1, допрошенный 07.01.2014г., пояснил, что он в настоящее время проживает совместно со своей гражданской женой ФИО30 по адресу: <адрес>. У них с ФИО31 есть совместные знакомые ФИО32 и ФИО33 Он с ними встречался примерно 4 раза. ФИО35 и ФИО34 ранее работали вместе. 31.12.2013 года ФИО36 и его ФИО37 пригласили встретить вместе Новый год. Примерно в 23 часа 00 минут 31.12.2013г. он вместе с ФИО38 пришли к ФИО39 в гости в квартиру, расположенную по ул. Еременко, точнее указать не может, так как место расположения квартиры знает визуально. Также в квартире находились родители ФИО41 После этого они все вместе стали праздновать и употреблять спиртное. Они вместе общались. После этого примерно в 01 час 00 минут или в начале второго часа ночи 01.01.2014г. он находился на балконе и курил вместе с отцом ФИО42 Выход на балкон находился в спальной комнате квартиры, где проживали ФИО43 и ФИО44. В этот момент они с ФИО45 собирались уходить домой, так как ФИО46 стала говорить, что ей рано утром на работу. Отец ФИО47 докурил и пошел спать, а он остался. Он увидел, что на подоконнике окна балкона лежат два мобильных телефона, один из них фирмы «Нокиа», оба с сенсорными экранами, но на телефоне фирмы «Нокиа» есть еще и кнопки. У него возникло желание забрать телефоны себе. Он через открытое окно сбросил телефоны на улицу, они упали на землю. Так как квартира находилась на первом этаже, то телефоны не повредились. После этого они с ФИО49 вышли на улицу. Он сказал ФИО50, что ему нужно отойти по естественной нужде и попросил ее подождать. После этого он обежал дом и подобрал телефоны с земли, выключил оба телефона, положил к себе в одежду. Он вернулся к ФИО51, и они пошли к себе домой. Далее в этот же день он поехал по месту своей работы и спрятал мобильные телефоны у себя в машине. На следующий день ему позвонила ФИО52, и спросила, не брали ли они с ФИО53 ее мобильные телефоны и если брали, то просила вернуть. За содеянное ему стало стыдно, так как указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения и по глупости, и он сказал ФИО54, что ничего не брал. После этого он осознал, что совершил, и рассказал обо всем ФИО55, а после этого он явился в полицию и написал явку с повинной, в знак своего раскаяния. В содеянном он чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем (т.1, л.д. 14-16);

Обвиняемый ФИО1 21.01.2014г. дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 82-85); 21.07.2014г. обвиняемый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. От следствия он не скрывался. В настоящее время проживает в Московской области, куда уехал зимой 2014 года, так как не смог найти в Ростовской области работу. В настоящее время он официально трудоустроен водителем грузовика и занимается тем, что осуществляет доставку грузов по всей России. Он не мог приехать в г. Ростов-на-Дону в апреле 2014 г., так как у него на то время не было денежных средств на проезд. Ранее в своих показаниях он указывал, что оба телефона находились на подоконнике балконного окна, однако он может ошибаться, так как в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему казалось, что оба телефона он мог взять в одном месте. Он не исключает тот факт, что какой-то из телефонов мог находиться в другом месте.

В настоящее время материальный ущерб, причиненный им ФИО57 возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 163-164).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО58 от 11.01.2014г., согласно которым она она проживает в г. Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, со своей семьей, а именно: мужем ФИО59, тестем ФИО60, сыном ФИО61 31.12.2013г. она, ее муж ФИО62, тесть ФИО63 сын ФИО64, свекровь ФИО65 находились у себя по адресу: <адрес>, готовились к встрече нового года. Примерно в 23 часа 30 минут она позвонила своей знакомой ФИО66 Она позвонила 31.12.2013г. ФИО70, поздравила ее с праздником и предложила ФИО71 и ФИО72 – ее знакомому встретить новый год с ними, у них в квартире, на что те согласились. ФИО73 и ФИО74 пришли примерно через 10 минут. Их квартира расположена на 1 этаже многоэтажного дома, в квартире установлены металлопластиковые окна, окна на момент прихода ФИО75 и ФИО76 были закрыты. Они все вместе встретили новый год. По квартире ФИО77 и ФИО78 передвигались свободно, никто их не контролировал, часто выходили на балкон, который был расположен в детской комнате. В детской комнате, где расположен выход на балкон, имеется окно с подоконником, на котором ее тесть ФИО79 оставил мобильный телефон «Nokia 5230», который принадлежал ей, она разрешала тестю им пользоваться. Весь вечер она на этот телефон внимания не обращала. Также на диване в зале, комнате, где находился стол, за которым они вместе сидели, находился принадлежащий ей мобильный телефон «Highscreen Spark», телефон был рядом с ней весь вечер. Однако она за ним не следила. Рядом с ней за столом некоторое время сидел ФИО80. Около 02 часов 00 минут 01.01.2014 года ФИО81 и ФИО82 начали быстро собираться и уходить, и примерно в 02 часа 05 минут ушли к себе в квартиру. Через 15 минут после их ухода, когда они собирались ложиться спать, она заметила, что на диване отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Highscreen Spark». Когда она пыталась его найти, то звонила с абонентского номера ее мужа на абонентский номер №, который был установлен в телефоне, однако, шли гудки, в дальнейшем сбросили. Когда они звонили второй раз, телефон уже был отключен. В квартире звук звонка они не слышали. Тогда они решили, что телефон забрали ФИО83 и ФИО84, так как пропажу телефона они обнаружили после их ухода. В квартире кроме ФИО85 и ФИО86 посторонних лиц не было. Примерно в 02 часа 30 минут 01.01.2014 она с со своим мужем ФИО87 пришли в адрес, где проживала ФИО88 и ФИО89 (<адрес>). Они стучали к ним в дверь, но никто не открыл. Они ушли к себе в квартиру и легли спать. Утром примерно в 09 часов 30 минут она проснулась, и ее тесть ФИО90 искал телефон «Nokia 5230», так как на подоконнике в детской комнате он его не обнаружил. Когда они позвонили на абонентский номер, то обнаружили, что он отключен. В результате кражи у нее было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: телефон «Highscreen Spark» IMEI1: № и IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который подарил ей ее муж ФИО93 Стоимость телефона составляла 3990 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером № с неистраченным эфирным временем на сумму 120 рублей, и карта памяти на 2 GB, стоимостью 300 рублей, документы на карту не сохранились. Мобильный телефон «Nokia 5230», в корпусе черного цвета, который подарил ей ее муж ФИО92 Стоимость телефона составляла 6000 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, с неистраченным эфирным временем на сумму 120 рублей, и карта памяти, стоимостью 100 рублей, документы на телефон м карту памяти не сохранились. Сим карты, находящиеся в смартфоне и телефоне материальной ценности для нее не представляют, однако номера телефонов, которые в них были сохранены, представляют для нее большую ценность. На следующий день после обнаружения пропажи телефонов она заблокировала сим-карты, далее она их восстановила бесплатно. Когда она их активировала, на них оставались денежные средства, а именно: на сим-карте с абонентским номером № с неистраченным эфирным временем на сумму 120 рублей, на сим-карте с абонентским номером № с неистраченным эфирным временем на сумму 120 рублей. В краже ее имущества она подозревает ФИО94, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме него и ФИО95 посторонних в квартире, где она проживает с семьей, никого больше не было. А также после случившегося он неоднократно угрожал ей и ее близким. Таким образом в результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10630 рублей, без учета восстановленного эфирного времени ущерб составляет 10390 рублей, что является для нее значительным, так как она временно нигде не работает (т. 1, л.д. 40-45);

показаниями свидетеля ФИО96 от 07.01.2014г., согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО97 и их совместным ребенком. У его жены есть подруга ФИО98, которая проживает совместно с сожителем по имени ФИО99 ФИО100 и ФИО101 он видел до произошедшего несколько раз. 31.12.2013 его жена пригласила ФИО102 и ФИО103 в гости, чтобы совместно отпраздновать праздник Новый год. Примерно в 23 часа 00 минут 31.12.2013 ФИО104 и ФИО105 пришли в их квартиру. В квартире совместно с ними находились его отец и мать. Они совместно стали отмечать праздник и при этом употреблять спиртное. Они общались друг с другом и свободно перемещались по квартире, выходили покурить на балкон. За перемещениями ФИО106 и ФИО107 он не следил, так как не придавал этому значения и ничего подозрительного в их поведении он не заметил. Как ФИО108, так и ФИО109 иногда пропадали из его поля зрения. Примерно около 02 часов 00 минут 01.01.2014 или немного позднее, точно он указать не может, так как не помнит, ФИО110 и ФИО111 стали собираться уходить домой. Насколько он помнит, инициатором ухода был ФИО112, потому что ФИО113 вела себя спокойно и была намерена остаться еще. Ему на тот момент показалось странным, что ФИО114 стал поспешно собираться. За ФИО115 последовала и ФИО116 После этого примерно в 03 часа 00 минут 01.01.2014 его супруга обнаружила, что отсутствует один из ее телефонов - «Highscreen Spark» в корпусе матового черного цвета, сенсорный с возможностью установки двух сим-карт. Согласно сохранившейся упаковочной коробки серийные номера телефона IMEI1: № и IMEI2: №. Где лежал указанный мобильный телефон, он не помнит. Товарный чек на данный мобильный телефон не сохранился, но он помнит, что приобретался данный телефон за 3990 рублей и на момент пропажи был почти новый. После осмотра квартиры они обнаружили, что отсутствует еще один телефон, принадлежащий его супруге, а именно «Nokia 5230», кнопочный черного цвета. Стоимость указанного телефона с учетом износа около 1000 рублей. Лежал данный мобильный телефон на подоконнике окна в гостиной комнате квартиры, где они сидели за праздничным столом. Так как больше никто, кроме ФИО117 и ФИО118 не приходил, и никто кроме них из квартиры не выходил, они с супругой пришли к выводу о том, что мобильные телефоны мог похитить кто-то из них. После этого насколько он помнит его жена то ли звонила, то ли писала, чтобы вернули телефон на следующий день, но ничего не дождавшись подала 02.01.2014 года заявление в полицию. В хищении мобильных телефонов, принадлежащих его супруге, он подозревает ФИО119 или ФИО120, так как кроме них никто больше кражу имущества совершить не мог (т. 1, л.д. 23-26);

протоколом допроса свидетеля ФИО121 от 07.01.2014г., в котором она пояснила, что она проживает по адресу<адрес> совместно с сожителем ФИО122 с которым она знакома примерно 3 года. У них есть общие друзья - семейная пара ФИО123 и ФИО124 которые пригласили их с ФИО1 встретить с ними праздник Новый год. 31.12.2013 примерно в 23 часа 00 минут она вместе с ФИО1 пришла в квартиру к ФИО139 и ФИО140 В квартире помимо ФИО141 и ФИО142 находились их родители и сын. Они совместно с ними стали праздновать, распивая при этом спиртное. Они свободно перемещались по квартире и общались с хозяевами и их родителями. Кто хотел покурить, выходили на балкон квартиры. Она постоянно не находилась рядом с ФИО1, так как общалась со своей подругой ФИО143 и другими участниками праздника, играла с ребенком и за действиями ФИО1 не наблюдала. Примерно в 02 часа 00 минут 01.01.2014 насколько они с ФИО1 поняли, им предлагали расходиться по домам. Они стали собираться, попрощались со всеми и пошли к себе домой. За то время, пока они с ФИО1 находились в квартире ФИО144, она не видела, чтобы он брал или пользовался чьими-либо мобильными телефонами. Дальше все было обыденно, и ничего подозрительного в поведении ФИО1 она не заметила. Позднее, когда это точно было она не помнит, ФИО1 признался ей, что украл из квартиры ФИО146 два мобильных телефона, при этом цель этого не пояснил, а она и не спрашивала. Она, узнав об этом, а также о том, что подано заявление в полицию о хищении указанных мобильных телефонов, посоветовала ФИО1 явиться в полицию и написать явку с повинной, что он и сделал. ФИО1 сам показал ей, достав из своей одежды два мобильных телефона, один из них сенсорный, марку которого она не знает, а второй кнопочный фирмы «Нокиа» (т. 1, л.д. 28-30);

показания свидетеля ФИО147 от 15.01.2014г., согласно которым в октябре 2013 года приехал в гости к своему сыну ФИО150 и его семье в г. Ростов-на-Дону из г. Чита. 31.12.2013 года он находился в гостях у своего сына вместе со своей женой ФИО151 так же дома находился его сын, его жена Потерпевший №1 и их малолетний сын. К ним в квартиру в гости пришли друзья ФИО1 ФИО152 и девушка по имени ФИО153, чтобы отметить Новый год. Они вместе сели за стол, после чего, посидев за столом примерно в 02 часа 00 минут, он вместе со своей женой лег спать. За все время нахождения ФИО160 и ФИО161 в квартире его сына он ничего подозрительного в их поведении не заметил. После того как он с женой лег спать, ФИО162 и ФИО163 ушли, после их ухода со слов сына ему стало известно, что пропали два мобильных телефона, которые принадлежали жене сына – ФИО158. Один из мобильных телефонов «Нокиа» находился у него в пользовании, однако телефон принадлежит ФИО164 и он им пользовался временно с того момента, как приехал в г. Ростов-на-Дону. Перед тем как лечь спать, он данный мобильный телефон положил в зальной комнате, где именно, он указать не может, так как не помнит. За все время нахождения ФИО166 и ФИО167 в гостях никаких конфликтов не было (т.1, л.д. 33-34);

показаниями свидетеля ФИО168 от 21.01.2014г., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 2012 года. 07.01.2014 года в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признанием в совершении им преступления, а именно в хищении имущества у знакомой ФИО169 В результате чего 07.01.2014 был составлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил, что в ночь с 31.12.2013г. на 01.01.2014 г. он вместе со своей гражданской супругой находился в гостях у семьи ФИО170 в квартире по адресу: <адрес> где совместно праздновали Новый год, распивали спиртные напитки. Далее ФИО1 вследствие внезапно возникшего умысла, находясь в указанной квартире, с балкона взял два мобильных телефона, ему не принадлежащие. Также ФИО1 указал, что в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает, обязуется компенсировать материальный ущерб потерпевшему. После вышеизложенного ФИО1 лично прочитал протокол, удостоверил его своей подписью и передал протокол ему. В момент написания явки с повинной ФИО1 находился в нормальном состоянии, жалоб на то, что у ФИО1 плохое самочувствие, не поступало. Никакого физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось (т. 1, л.д. 36-37);

протоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО171 от 21.01.2014г., в котором она показала, что 15.01.2014г. ей было возвращено похищенное у нее имущество, а именно: «Highscreen Spark» IMEI1: № и IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей, а также мобильный телефон «Nokia 5230», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей. На момент возвращения она со следователем проверяла наличие в телефоне сим-карт и карт памяти, ранее в них находившихся, а именно: сим-карты мобильного оператора «МТС», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером № с неистраченным эфирным временем 120 рублей, и карты памяти стоимостью 300 рублей. На момент возвращения они отсутствовали, а также мобильный телефон «Nokia 5230» (IMEI: №), в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером № с неистраченным эфирным временем 120 рублей и карты памяти стоимостью 300 рублей. На момент возвращения они отсутствовали. Телефоны она не включала. Однако по возвращении домой, в этот же день она обнаружила, что мобильный телефон «Nokia 5230» не работает, даже при подключении его к зарядному устройству. По поводу смартфона «Highscreen Spark» IMEI1: № и IMEI2: № к его целостности и функционировании претензий не имеет. В связи с вышеизложенным просит признать ее гражданским истцом с учетом стоимости поврежденного телефона «Nokia 5230», стоимость которого на момент его приобретения составляла 6000 рублей. Таким образом с учетом того, что общий ущерб от преступления составляет 11130 рублей, с учетом возвращенного ей имущества и с учетом повреждения телефона «Nokia 5230», который в настоящее время не работает, составляет 7140 рублей, что является для нее значительным, так как она временно не работает (т. 1, л.д. 75-76);

протоколом принятия устного заявления от 02.01.2014 г., в котором ФИО173 указала о совершении в отношении него преступления (т. 1, л.д. 5-6);

протоколом явки с повинной от 07.01.2014г., согласно которому ФИО1 сознался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО172 (т. 1, л.д. 10);

протоколом выемки от 07.01.2014 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты два мобильных телефона: «Nokia» и «Highscreen Spark» (т. 1, л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов от 15.01.2014г., согласно которому были осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 два мобильных телефона: «Nokia» и «Highscreen Spark» (т. 1, л.д. 59-69);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2014г., согласно которому изъятые у подозреваемого ФИО1 два мобильных телефона: «Nokia» и «Highscreen Spark» были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 70).

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении им вышеописанного в приговоре преступления доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих не допустимость доказательств не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными, так как они в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и существенных противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат. Каких-либо данных о том, что свидетели и потерпевшая имеют основания для оговора подсудимого, в суде не установлено.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, характеристику личности: по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При этом суд считает необходимым применить к ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО174, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 похищенное имущество в виде смартфона «Highscreen Spark» IMEI1: № IMEI2:№, мобильного телефона «Nokia 5230» IMEI: № добровольно выдано и возвращено потерпевшей ФИО175 (т.1, л.д. 72). Поскольку в исковом заявлении о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО176 заявлено о частичном возмещении ущерба, а именно суммы 7 140 руб. в связи с тем, что возвращенный ей мобильный телефон «Nokia 5230» IMEI: № стоимостью 6 000 руб. неисправен, суд оставляет исковые требования потерпевшей ФИО177 без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО1 от наказания освободить.

В соответствии с п. 12 постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов снять с ФИО1 судимость.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: смартфон «Highscreen Spark» IMEI1: №, IMEI2:№, мобильный телефон «Nokia 5230» IMEI: № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО179

Гражданский иск ФИО180 к ФИО181 о возмещении материального ущерба в сумме 7 140 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в 11 судебных заседаниях в размере 6050 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья