Апелляционное определение № 02-4790/2025 02-4790/2025~М-5791/2025 33-16749/2026 М-5791/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4790/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-4790/2025

Апелляционное производство № 33-16749/2026

УИД № 77RS0033-02-2025-010242-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 октября 2022 г. по 30 апреля 2025 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 сентября 2022 г. по 30 апреля 2025 г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в счет страховой выплаты суммы, расходы по оплате оценочных х услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Forte», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля IA», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Forte» причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована адрес «РЕСО-Гарантия». 2 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР12294017 от 14 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 15 сентября 2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа в размере сумма Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № 1441-01-25 от 17 ноября 2022 г. среднерыночная стоимость ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 22 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате оценочных услуг. Письмом от 27 января 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований. 13 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-21000/5010-009 от 26 марта 2025 г. в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения неправомерными, лишающими его права на получение выплаты в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на непринятие заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного; необоснованное взыскание штрафа в пользу истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Forte», г.р.з. К 648 ЕН 124, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля IA», г.р.з. В 717 МА 199, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Т 702 АН 05, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Forte», г.р.з. К 648 ЕН 124, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7010744479, виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 025343546.

02 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.

08 сентября 2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР12294017 от 14 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 15 сентября 2022 г. страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15 сентября 2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № 1441-01-25 от 17 ноября 2022 г. среднерыночная стоимость ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

22 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате оценочных услуг.

Письмом от 27 января 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

13 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-21000/3020-004 от 18 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением финансового уполномоченного № У-25-21000/5010-009 от 26 марта 2025 г. в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в счет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на то, что страховое возмещение выплачено полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд пришел к выводу, что с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков разница между среднерыночной стоимостью ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере: сумма – сумма = сумма

Суд также пришел к выводу, что неустойка за период за период с 3 октября 2022 г. (дата обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) + 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по 30 апреля 2025 г. (дата, по состоянию на которую истцом составлен расчет) составляет сумма х 1 % х 941 день = сумма, при этом данная сумма в силу закона ограничивается сумма

При этом, принимая во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, суд счел необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, признал возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до сумма

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста снижена судом и взыскана в размере сумма

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки адрес «РЕСО-Гарантия» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение независимого эксперта, представленному истцом, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в исследовании, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Судебная коллегия также отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы о незаконности взыскания в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: