Решение № 12-196/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Купеческий Клуб» на постановление Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Купеческий Клуб», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Купеческий Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Борский городской суд ООО «Купеческий Клуб» просит постановление Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Административным органом было вынесено оспариваемое постановление, вынесен по результатам проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерность которой в настоящее время оспаривается ООО «Купеческий клуб» в судебном порядке; окончательное судебное решение, вступившее в законную силу по данному спору, отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по делу № по результатам рассмотрения жалобы ООО «Купеческий клуб» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4., ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, принято решение об отказе ООО «Купеческий клуб» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «Купеческий клуб» ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, поэтому вопрос о правомерности/неправомерности действий сотрудников Административного органа при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Купеческий клуб» и ее результатов до настоящего времени не разрешен.

2. Требование Административного органа о предоставлении исполнительной документации на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) сделано без учета фактических обстоятельств проводимой внеплановой проверки. Должностным лицом Административного органа в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГПриложение 1), постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о том, какие документы на системы противопожарной защиты здания имеются у проверяемого лица (т.е. ООО «Купеческий клуб»), установлены ли в проверяемых помещениях соответствующие противопожарные системы (например, автоматические установки пожаротушения и т.п.), исполнительная документация на которые запрашивается должностным лицом Административного органа в целях проверки исполнения предписания. К акту проверки также не приложен протокол осмотра помещений. Из указанных документов Административного органа неясно, какие именно допустимые доказательства (кроме акта проверки) подтверждают вывод Административного органа об отсутствии у ООО «Купеческий клуб» указанной выше исполнительной документации на системы противопожарной защиты здания. В ООО «Купеческий клуб» имеется исполнительная документация на существующие и действующие в здании системы противопожарной защиты здания (Приложение 4), наличие которой Административным органом не устанавливалось, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в акте проверки, отсутствием протокола осмотра принадлежащих ООО «Купеческий клуб» помещений и находящихся в них документов. Таким образом, довод Административного органа об отсутствии у проверяемого лица исполнительной документации является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и сделан в связи с допущенных бездействием должностного лица в части проверки имеющихся у ООО «Купеческий клуб» документов.

3. При вынесении обжалуемого Постановления Административным органом не были применены положения действующего законодательства РФ, подлежащие применению. В соответствии с данными, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Купеческий клуб» является микропредприятием, относящемся к категории субъектов малого или среднего предпринимательства. Таким образом, Административному органу надлежало при вынесении обжалуемого постановления руководствоваться положениями закона и при применении наказания за вменяемое административное правонарушение применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться вынесением в отношении ООО «Купеческий клуб» предупреждения.

4. В действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Как следует из телефонограммы, оформленной ООО «Купеческий клуб» ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между Ш.Н.В и должностным лицом Административного органа, последним (инспектором ОНД и ПР МЧС по <адрес>) было сообщено об отсутствии необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в отделение Административного органа для составления постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с «неправильным составлением протоколов об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.». Следовательно, отсутствие должностного лица ООО «Купеческий клуб» при вынесении постановлений об административной ответственности было вызвано действиями должностных лиц административного органа.

5. Решение Административного органа о необходимости наложения на ООО «Купеческий клуб» административного штрафа в размере <данные изъяты> является несоразмерным. Принимая во внимание тот факт, что сам по себе факт отсутствия всех или части документов никак не влияет на возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а тем более не имеет прямой причинно-следственной связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, такое правонарушение надлежит квалифицировать как малозначительное, а значит лицо, совершившее такое правонарушении в силу положений п. 2.9. КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Купеческий Клуб» Г.С.А. уточнил доводы жалобы, просит в случае принятия Судом решения о привлечении ООО «Купеческий клуб» к административной ответственности, с учетом финансового положения указанного юридического лица, установить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> Д.П.В., против доводов жалобы возражает, суду пояснил, что у заявителя необходимая документация на момент проверки отсутствовала. До настоящего времени у заявителя отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты здания в полном объеме, в частности проектная документация на систему противодымной защиты. Представленные суду документы на систему вентиляции являются частью проектной документации, которая в полном объеме не представлена, кроме того, указанная документация не соответствует реальному расположению системы противодымной защиты существующей в настоящее время, поскольку заказчиком проводились работы по изменению планировки в здании, и проектная документация не приведена в соответствие с внесенными изменениями. Полагает жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ООО «Купеческий Клуб» Г.С.А., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> ГУ МЧС РФ по <адрес> Д.П.В., исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Купеческий Клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Бор № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по городскому округу <адрес> по пожарному надзору З.А.С. проведена внеплановая проверка ООО «Купеческий Клуб» с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № в принадлежащем ООО «Купеческий Клуб» здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, которой установлено, что ООО «Купеческий Клуб», имея возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не предприняло мер по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности -государственным инспектором городского округа <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО «Купеческий Клуб» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Купеческий Клуб» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения ООО «Купеческий Клуб» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Купеческий Клуб» в совершении административного правонарушения.

<данные изъяты>

Также доводы жалобы ООО «Купеческий Клуб» касаются того, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., и обжалуемое постановление, вынесено по результатам проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерность которой в настоящее время оспаривается ООО «Купеческий клуб» в судебном порядке и судебное решение, вступившее в законную силу по данному спору, отсутствует. Суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ООО «Купеческий Клуб» привлекается к административныой ответственности не за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а за нарушение норм пожарной безопасности, наличие которого, по мнению суда, в ходе судебного заседания установлено.

Также ООО «Купеческий Клуб» в жалобе выдвинуты доводы о том, что при вынесении обжалуемого Постановления Административным органом необоснованно не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и в отношении ООО «Купеческий клуб» не была вынесена предусмотренная данной нормой мера в виде предупреждения. Данные доводы суд находит необоснованными. В соответствии с ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Ст. 4.1.1 применения указанных правил предусмотрено в отношении субъектов, впервые совершивших административное правонарушение. ООО «Купеческий Клуб» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение в том числе, и однородных административных правонарушений, в силу чего в отношении указанного юридического лица ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Доводы жалобы ООО «Купеческий Клуб» о том, что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Купеческий Клуб» не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как было введено в заблуждение должностным лицом Административного органа, которое якобы сообщило представителю ООО «Купеческий Клуб» об отсутствии необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в отделение Административного органа для составления постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с «неправильным составлением протоколов об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.», суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждены.

<данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что действия ООО «Купеческий Клуб» правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить постановление Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера наложенного на ООО «Купеческий Клуб» административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в качестве административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу, предусматривает минимальный размер штрафа в сумме <данные изъяты>

Применительно к настоящему делу административным наказанием по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ для ООО «Купеческий Клуб» является административный штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Купеческий Клуб» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>

В остальной части постановление Главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Купеческий Клуб» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья И.Ю.Устинов