Решение № 12-271/2017 12-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен, поскольку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №***, на котором было совершено вменяемое правонарушение ФИО1 был продан по договору купли – продажи от 11.03.2017 в счет покупки нового автомобиля в ОАО «Иж-ЛАДА». В связи с чем просит указанно постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.10.2017, является не законным и не обоснованным, и подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 02.10.2017 в 19 час. 44 мин. по адресу Автодорога Ижевск – Воткинск 15 км + 100 м, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 31 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 перестал быть собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** от 11.03.2017, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договором купли – продажи данного автомобиля от 11.03.2017, по которому ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ОАО «Иж – Лада»; заявлением №14989877 от 08.04.2017 в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ММО МВД России «Увинский», согласно которому ФИО3 просил внести изменения в регистрационные данные в связи с изменениями собственника на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** с идентификационным номером №***; договором купли – продажи транспортного средства от 05.04.2017, в соответствии с которым ГЕВ. продала автомобиль марки Фольксваген Поло, с идентификационным номером №*** ПНА.; договором купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении серия 12 № 000632 от 24.03.2017, согласно которому ОАО «Иж – Лада» продал ГЕВ. автомобиль марки Фольксваген поло, с идентификационным номером №***, актом приема – передачи к договору купли –продажи автомобиля бывшего в употреблении серия 12 № 000632 от 24.03.2017; а также ПТС транспортного средства автомобиля марки Фольксваген поло, с идентификационным номером №*** с государственным регистрационным знаком №***, в соответствии с которой ФИО1 являлся собственником данного автомобиля - 30.03.2013, ОАО «Иж- Лада» - 11.03.2017, ГЕВ. –24.03.2017, ПНА стал собственником 05.04.2017.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления при должной осмотрительности, в базе данных ФИС – М, должен был обнаружить сведения, что ФИО1 продал транспортное марки Фольксваген Поло, с идентификационным номером №***, что не является собственником данного транспортного средства, а потому, судья считает, что доводы ФИО1 в части, что у последнего не было во владении, пользовании указанного выше автомобиля при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждении и как следствие, ФИО1 не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, на указанном выше автомобиле.

Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе в части, что не являлся собственником указанного выше автомобиля, поскольку продал на основании договора купли-продажи от 11.03.2017 ОАО «Иж-Лада» и потому не мог 02.10.2017 управлять указанным выше автомобилем, суд находит состоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Состав административного правонарушения - это совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

При таких обстоятельствах, судья считает и поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, судья приходит к выводу, что жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, необходимо удовлетворить, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина