Постановление № 1-1049/2024 1-218/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-1049/2024

Дело № 1-218/2025 07RS0001-01-2024-004176-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик 10 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Думановой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Хочуевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика Шариной Н.В.,

законного представителя подсудимого ФИО3– ФИО1,

защитника – адвоката Шомахова З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- 18 октября 2022 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 18 ноября 2023 года по отбытии срока,

- 22 июля 2024 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- 31 июля 2024 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- 03 сентября 2024 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в июле 2023 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Кабардино- Балкарской Республики (далее - КБР), при обращении к нему Потерпевший №1, действующего от своего имени и в интересах Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, по вопросу оказания помощи данным лицам в оформлении в их собственность гаражей, расположенных во дворе указанного дома, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в ходе внезапно возникшего умысла, задумал совершить хищение путем обмана имущества указанных лиц, в связи с чем сообщил ложные сведения о наличии у него возможности зарегистрировать право собственности на данные гаражи и передать соответствующие документы указанным лицам на каждый из гаражей, при условии оплаты стоимости его услуг в общей сумме 287 000 руб. (по 41 000 руб. за оформление в собственность одного гаража), при этом заведомо не намереваясь исполнять свое обязательство в случае получения указанной суммы денежных средств.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле указанного <адрес> в <адрес>, КБР, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, для придания видимости правомерности своим преступным действиям, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Трэйдстандарт», действуя от имени данной организации (как исполнителя), заключил с Потерпевший №1 (как заказчиком) договор на оказание услуг, согласно которому обязался представлять интересы заказчика по вопросу оформления в собственность гаражей, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, и предоставить заказчику полный пакет документов для регистрации права собственности на гаражи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства в случае получения оплаты от Потерпевший №1 В тот же день и в то же время, ФИО3, находясь возле указанного <адрес> в <адрес>, КБР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №1, и желая его наступления, получил от последнего, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО3 и действующего от своего имени и в интересах указанных лиц, денежные средства в общей сумме 287 000 руб., в том числе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 41 000 руб., Потерпевший №2 - в сумме 41 000 руб., Потерпевший №3 - в сумме 41 000 руб., Потерпевший №4 - в сумме 41 000 руб., Потерпевший №5 - в сумме 41 000 руб., Потерпевший №6 - в сумме 41 000 руб., Потерпевший №8 - в сумме 41 000 руб., которые ФИО3 использовал по своему усмотрению и не исполнил взятые на себя обязательства, тем самым похитив путем обмана денежные средства в крупном размере в общей сумме 287 000 руб. и причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8 ущерб на соответствующие суммы.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО3 с обвинительным заключением поступило в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ФИО3 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО1 – родная сестра ФИО3 и защитник – адвокат Шомахов З.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за смертью, поскольку подсудимый ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе контртеррористической операции на территории <адрес>.

Государственный обвинитель Шарина Н.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Извещенные надлежащим образом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №8 в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав участников предварительного слушания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия близких родственников обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ при наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из справки, представленной отделом ЗАГС г. о. Нальчик в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Указанное подтверждается свидетельством о смерти I- BE № от ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти - Российская Федерация, <адрес>.

Согласно извещения Военного комиссариата г.о. Нальчик КБР, выполняя боевое задание, проявив стойкость и мужество, ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе контртеррористической операции на территории <адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 – сестре подсудимого ФИО3 разъяснены и понятны. Она поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и не настаивала на продолжении производства по нему в целях реабилитации умершего.

Квалификация инкриминируемого ФИО3 преступления не оспаривается, сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для реабилитации обвиняемого, не представлено, обстоятельства, исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с его смертью, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя обвиняемого ФИО3 – ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья – Ф.Х. Думанова