Апелляционное определение № 33-2609/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2609/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1214/2025)

УИД 37RS0010-01-2024-002570-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Горно-рудная компания» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Горно-рудная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горно-рудная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 4306813 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между истцом (поставщиком) и ООО «Сигма» (покупателем) заключен договор поставки оборудования. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать, а покупатель приобрести право собственности на конусную дробильную установку Powerscreen 1000SR за 27500000 рублей. В силу п. 4.2 договора передача оборудования от поставщика к покупателю производится в период с 04.10.2021 по 27.10.2021. 03.08.2021 ответчик обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к истцу о взыскании ущерба. 01.10.2021 определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново в рамках дела № 2-56/2022 по заявлению ответчика об обеспечении иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу, наложен арест. 26.05.2022 по указанному делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ответчику к истцу о взыскании ущерба отказано. 08.12.2022 определением Фрунзенского районного суда г. Иваново принятые ранее меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, отменены. Требования ответчика, изложенные в исковом заявлении о взыскании ущерба с истца изначально были не обоснованы, а принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество истца-неправомерными. В связи с этим в период с 01.10.2021 и до 08.12.2022 истец претерпел сильные неудобства, в том числе из-за действий ответчика истцом не исполнены договорные обязательства перед ООО «Сигма» по передаче оборудования согласно договору поставки. 04.04.2022 ООО «Сигма» направило в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, в котором просило считать договор расторгнутым с 01.04.2022 и предлагало истцу в добровольном порядке выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, в сумме 21312500 рублей. 06.10.2023 ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования. 12.02.2024 арбитражным судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены, в результате чего с истца в пользу ООО «Сигма» взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4262500 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 истец перечислил в пользу ООО «СИГМА» 4262500 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и 44313 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В связи с тем, что для истца данная сумма является убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, с последней подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца сумма в размере 4306813 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-рудная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ООО «Горно-рудная компания» по доверенности ФИО2 и директор общества ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика адвокат Груздева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Сигма», УФССП России по Ивановской области, ОСФР по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.09.2021 между истцом (поставщиком) и ООО «Сигма» (покупателем) заключен договор поставки оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает, а покупатель приобретает право собственности на следующее имущество: конусная дробильная установка Powerscreen 1000SR, заводской № машины (рамы) №

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора стороны договариваются о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего договора, подлежит оценке сторонами по соглашению, с учетом рыночных цен на аналогичное оборудование в Ивановской области и составляет 27500000 рублей. Оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с момента передачи по акту приемки-передачи, подписанному обеими сторонами.

В силу п. 4.2 договора передача оборудования от поставщика к покупателю производится в период с 04.10.2021 по 27.10.2021, а за просрочку в передаче имущества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы товара, за каждый день просрочки в исполнение данной обязанности.

В 2021 году ответчик обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к истцу о взыскании ущерба.

В целях обеспечения указанного иска ответчика определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.10.2021 на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее истцу, в размере заявленных исковых требований-103376009 рублей наложен арест.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании определения судьи от 01.10.2021 об обеспечении иска в отношении истца 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.05.2022, вступившим в законную силу 22.08.2022, по делу по иску ФИО1 к ООО «Горно-рудная компания» о взыскании ущерба в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

08.12.2022 определением Фрунзенского районного суда г. Иваново, вступившим в законную силу 30.12.2022, ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении истца отменены, а ранее возбужденное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 09.12.2022 прекращено.

04.02.2022 ООО «Сигма» направило в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки с 01.04.2022 в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче оборудования и о выплате неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора поставки, в сумме 21312500 рублей в срок до 01.07.2022. Однако истец требования ООО «Сигма» о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил в связи с чем, ООО «Сигма» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу по иску ООО «Сигма» к ООО «Горно-рудная компания» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 27.09.2021. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по указанному делу исковые требования ООО «Сигма» удовлетворены, с ООО «Горно-рудная компания» в пользу ООО «Сигма» взыскана неустойка за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4262500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44313 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 исполнено, истцом выплачены ООО «Сигма» денежные средства в сумме 4306813 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик допустила злоупотребление своими процессуальными правами в споре о взыскании причиненного ущерба, рассмотренном Фрунзенским районным судом г. Иваново, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также тому, что при обращении в суд с иском ответчик преследовала цель причинить вред истцу, в материалах дела не имеется. Непосредственно судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий либо иных ограничительных мер в отношении дробильной установки в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.10.2021 об обеспечении иска, не принимался. Соответствующий запрет имел место еще 31.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу взыскателя ОПФР по Ивановской области, о взыскании страховых взносов, а доказательств отмены данного запрета на день рассмотрения дела суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в силу положений ст. 146 ГПК РФ установление виновности ответчика в причинении истцу убытков либо установление факта злоупотребления ответчиком процессуальными правами на обращение с иском в суд и подачу заявления об обеспечения иска, не требовалось при разрешении данного спора. Наличие причинной связи между принятием обеспечительных мер и понесенными истцом убытками в виде взысканной судом неустойки полностью доказана. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество явно не соразмерны причиненному ответчику ущербу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Суд первой инстанции верно установил, что обращение ФИО1 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Истец просила применить обеспечительные меры в пределах суммы заявленных исковых требований, при этом суд счел возможным удовлетворить ее заявление.

Обращение с исковым заявлением в суд ФИО1 о защите своих прав является также действием правомерным, она реализовала свое право на судебную защиту. При этом фактов злоупотребления прав ответчиком судом не установлено, доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска с намерением причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Иваново не следует, что отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, свидетельствует о недобросовестности действий и направленности действий на причинение убытков истцу. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ответчика явилось не злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, а недоказанность наличия ущерба, причиненного действиями истца.

Судом также правильно отмечено и отсутствие своевременных активных действий со стороны истцов по обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, замены одних мер по обеспечению иска другими в соответствии с положениями ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту.

Из материалов дела следует, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, однако непосредственно судебными приставами-исполнителями арест, запрет на совершение регистрационных действий либо иных ограничительных мер в отношении дробильной установки в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.10.2021 об обеспечении иска, не принимался. В связи с чем вышеуказанные обеспечительные меры не могли быть препятствием для исполнения истцом сделки купли-продажи.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, соответствующий запрет имел место еще 31.07.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу взыскателя ОПФР по Ивановской области, о взыскании страховых взносов, а доказательств отмены данного запрета на день рассмотрения дела суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что о данном запрете им известно не было, не отменяет его действия.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд районный суд верно установил, что истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по реализации ее процессуальных прав в рамках гражданского дела по спору о взыскании причиненного ущерба, рассмотренному ранее Фрунзенским районным судом г. Иваново, с убытками, которые истец связывал с отсутствием у него возможности распоряжаться по своему усмотрению дробильной установкой, являющейся предметом договора поставки оборудования от 27.09.2021, и отсутствием возможности передачи данного оборудования ООО «Сигма» в предусмотренный договором срок, что повлекло обращение ООО «Сигма» в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки оборудования по указанному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горно-рудная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года