Приговор № 1-66/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» сентября 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поверновой М.Х. представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, 1 ребенок, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО2 пришел к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Войдя через открытую заднюю дверь в дом, он обнаружил, что в нем никого нет, и он находится в доме один. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при помощи найденной в доме отвертки открыл дверь в кладовое помещение внутри указанного жилого дома и тайно похитил оттуда бензотриммер марки «Хопер» «Фермер 033» стоимостью 2 786,40 рубля и бензопилу марки «Efco 137» стоимостью 7 416,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 202,40 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он проживает вместе с сестрой Свидетель №2, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость». ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в <адрес> к своему знакомому ФИО3, чтобы купить у него махорки. Дома ФИО12 не оказалось, и он подумал, что ФИО12 может находиться у их общей знакомой Свидетель №1, проживающей в <адрес>. С Свидетель №1 он (ФИО2) ранее совместно проживал на протяжении примерно двух месяцев, а в настоящее время она проживает с Потерпевший №1, который в это время находился на заработках в Москве. Также он неоднократно ночевал в доме у Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, он вместе с ней и еще одним молодым человеком распивал спиртное. Затем он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживет на соседней улице и вместе с ним также распивал спиртное, после чего уснул на полу в одной из комнат в доме у Свидетель №4. Проснулся он примерно в 04 часа утра и решил вновь сходить в к Свидетель №1 с целью спросить у нее чего-нибудь из спиртного. Примерно минут через 10 он подошел к дому Свидетель №1 и постучал в окно, увидел, что свет в доме не горит, а на двери с улицы висит навесной замок. Он прошел во двор дома и несколько раз постучал в дверь, ведущую во двор. Поскольку ему никто не открыл он решил, что Свидетель №1 спит. Он толкнул дверь и она открылась. Пройдя в дом он стал звать Свидетель №1, но ему никто не ответил. Пройдя дальше в другие комнаты дома, он увидел, что там никого нет. Освещая путь в доме фонариком от зажигалки, он увидел дверь в кладовую, в которой как ему было известно, Потерпевший №1 хранил инструменты. Дверь была заперта на врезной замок. В это время у него возник умысел на хищение инструментов из этой комнаты. Он взял отвертку, находившуюся на окне, и при ее помощи открыл дверь в кладовую. Пройдя в комнату он увидел различные инструменты, среди которых был бензотриммер синего цвета и бензопила красного цвета. Примерно в 04 часа 20 минут он взял бензотриммер, бензопилу и вышел с ними через заднюю дверь дома. Так как было уже раннее утро, похищенное он спрятал в кустах неподалеку, а 11 или 12 апреля в ночное время вернулся за похищенными вещами и спрятал их у себя в сарае по адресу <адрес> (л.д. 91-93).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, а также факт ознакомления с содержанием протокола допроса и подписания его в присутствии своего защитника.

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО2 заявил, что ничего плохого не хотел, похищенное возвращено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещен, обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также указал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, от заявления гражданского иска отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в собственном жилом доме расположенном в <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1. С 13 января по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о краже бензопилы и бензотриммера. Поскольку Свидетель №1 неоднократно сама за спиртное продавала его имущество, он не стал сразу сообщать в полицию. По прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь сообщила о краже из комнаты, которая используется как кладовая. Кладовка расположена посреди дома и запирается на врезной замок ключи от находятся в доме. Свидетель №1 он разрешает пользоваться инструментами при необходимости. При осмотре двери были видны следы отжима. Сумма ущерба в результате хищения бензотриммера и бензопилы составляет 8 000 рублей и является для него значительной, так как его доход составляет менее 30 000 рублей и при этом он обеспечивает сожительницу и сам проживает в <адрес>. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как все похищенные вещи ему возвращены (л.д. 32-34).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе с Потерпевший №1 в его доме, расположенном в <адрес>. В собственности у Потерпевший №1 имеется различный инструмент, который хранится в кладовой, расположенной посередине дома. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на работу в <адрес>, ключи от дома и кладовой находились у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов дня пришел ФИО2 и она вместе с ним и ФИО4 стали распивать спиртное. После чего она попросила ФИО1 уйти, а сама вместе с ФИО13 пошла помогать по хозяйству к ФИО14. При этом она не помнит, закрывала или нет заднюю дверь в дом. Домой ночевать она не приходила, так как вместе с ФИО13 осталась ночевать в другом доме. Вернувшись домой около 08 часов утра 09 апреля, она обнаружила, что задняя дверь дома открыта, а в кладовой отсутствует бензотриммер и бензопила. Дверь в кладовую была открыта, запорное устройство повреждено, на дверной коробке имелись следы отжима. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившимся. Разрешения брать инструменты она никому не давала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 37-38)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с мая 2019 года она проживает в <адрес> одна. До этого, с ноября 2018 она проживала по этому адресу вместе со своим родным братом ФИО1. Какого-либо бензоинструмента у брата не было. В мае 2019 сотрудники полиции произвели осмотр домовладения и в сарае был обнаружен бензотриммер синего цвета и бензопила красного цвета. Откуда они там появились – она не знает, брат приобрести их не мог, так как они являются дорогостоящими. Впоследствии она узнала, что брат их похитил у кого-то в <адрес> (л.д. 63-64).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый ФИО2, который хотел встретиться с ее братом ФИО12. Он ответила, что брата нет дома, после чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Впоследствии он узнала, что у Потерпевший №1 проживающего вместе с ФИО7 украли бензотриммер и бензопилу (л.д. 67-70).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2 которому он предложил распить спиртное. ФИО2 согласился и они вместе стали распивать спиртное. Так как ФИО2 был сильно пьян, он оставил его ночевать у себя дома в одной из комнат. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся и ушел, сказав, что пойдет к себе домой в <адрес> (л.д. 71-74).

Показания потерпевшего свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о том, что украли триммер и бензопилу у мужа, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес>. Также зафиксированы повреждения двери и замка в кладовой комнате (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бензотриммер марки «Хопер» «Фермер 033» и бензопила марки «Efco 137» (л.д. 23-24);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о совершенной краже из дома Свидетель №1 и Потерпевший №1 бензотриммера синего цвета и бензопилы красного цвета (л.д. 5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость триммера бензомоторного Хопер «Фермер 033» с учетом износа составляет 2 786,40 рубля. Стоимость бензопилы «Efco 137» с учетом износа составляет 7 416,00 рубля (л.д. 78-81);

- заключением судебной психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости. Однако, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 59-61).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом - женат, имеет ребенка, но с семьей не проживает, не работает, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, были случаи злоупотребления алкоголем, проживает один (л.д. 98-99), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 100), ранее судим (л.д. 95-97). ФИО2 явился с повинной (л.д. 5) и активно способствовал раскрытию преступления, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п.п. «г», «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в деле не имеется, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Инжавинского районного суда <адрес> от «13» мая 2019 года определив окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, Стаевский сельсовет, Здание 6), взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с «ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента его заключения под стражу, засчитав в него срок наказания, отбытый по приговору Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков