Апелляционное постановление № 22-4746/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-4746/2019

Судья Тхор К.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

адвокат Сычева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить.

Ссылаясь на ч.1 ст. 108, ст. 175 УИК РФ, ч.3 ст. 123 Конституции РФ указывает, что за время содержания в ФКУ ИК-2 обучался в ФКПОУ № и получил специальность «Слесарь санитарно-технического оборудования», администрацией исправительного учреждения не представлены в суд сведения о ходатайствах образовательного учреждения о его поощрениях; суд не спросил его мнение по документам, представленным администрацией.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы; прокурор Дзюба П.А. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривает, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 20), осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, обучался в ПУ №, имеет специальность «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем ФИО1 имеет 6 взысканий, которые являются действующими, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, не принимает меры к психофизической корректировке своей личности, выполнение программы психологической коррекции не принимает, не работает, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, правила техники безопасности не выполняет, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает.

Администрация учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождение не поддержала.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Доводы о том, что суд нарушал принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, занимая сторону обвинения, в том числе, не спросив мнение осужденного по представленным документам, или иным образом нарушил равноправие сторон в судебном заседании, высказаны вопреки протоколу судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения этого ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена начальником ФКУ ИК-2. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-2, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий