Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3475/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче 1/6 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче 1/6 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – доля в праве 1/6; ответчику ФИО2 – доля в праве 5/12 и ответчику ФИО3 – доля в праве 5/12. У истца с ответчиками возник спор в связи с отказом ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию за прекращение его права собственности на незначительную долю в праве общей собственности. Согласно техническому паспорту на квартиру, в спорном жилом помещении две смежные комнаты площадь которых составляют <данные изъяты> кв.м., площадь отдельной комнаты- <данные изъяты> кв.м.; 1/6 доля истца соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что меньше самой маленькой комнаты в спорной квартире, а потому отсутствует возможность выдела в натуре доли в квартире, принадлежащей истцу. Доля истца является незначительной, он- истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, так как в спорную квартиру не намерен вселяться, проживать в спорной квартире не собирается, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ЗАТО <адрес>, на значительном расстоянии от спорного жилого помещения, а потому использовать квартиру не имеет возможности, истец не является членом семьи ответчиков, за долю в праве собственности на спорную квартиру уплачивает налоги. Ответчики длительное время используют квартиру по своему усмотрению, предоставив ее в пользование без согласия истца сыну ответчика ФИО4, несут бремя по ее содержанию, Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость 1/6 доли составляет – <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> копеек, стоимость 1/6 доли – <данные изъяты> рублей. Истец намерен предложить ответчикам приобрести 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости по цене <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 247, 252 ГК РФ истец просил суд: взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости за 1/6 долю наследственной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ФИО2 и ФИО3; после выплаты в полном объеме компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – ФИО2 и ФИО3 и признать за ними право собственности на указанную долю.

По ходатайству истца, дело слушалось с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в суд письменное заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе почтовые расходы – <данные изъяты>; услуги по оценке стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей; госпошлина - <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг (№) – <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг (№) -<данные изъяты>, доверенность представителю <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 дополнительно указал, что предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, по условиям которого предлагал им выкупить его 1/6 долю вправе общей долевой собственности на квартиру по цене <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не согласна с оценкой стоимости 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, предложенной истцом, готова выкупить у истца долю в праве на квартиру за <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не имеет существенного интереса в приобретении права собственности на квартиру, поскольку в квартире не проживает, и ей не пользуется.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Судом из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещения – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 – доля в праве 1/6, ответчику ФИО3 – доля в праве 5/12, ответчику ФИО2 – доля в праве 5/<данные изъяты>

Истец ФИО1, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиком денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в спорной квартире, ссылаясь на то, его доля является незначительной, отсутствует реальная возможность выдела, принадлежащей ему доли в праве на квартиру, у него- истца отсутствует реальный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений истца судом установлено, что истец не совершал попыток по отчуждению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку это связано для него с трудностями, необходимостью приезжать в <адрес>, что он не может сделать.

Учитывая объяснения истца, суд приходит к выводу, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, данные действия не совершал, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом суд отмечает, что право на продажу доли истца не реализовано.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены, истцом не представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось, напротив истец указывает на отсутствие интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, при том, что ответчики не желают приобретать в собственность долю по заявленной истцом цене, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче 1/6 доли в праве собственности на квартиру отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передаче 1/6 доли в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.Е. Белякова