Апелляционное определение № 33-1596/2025 33-18/2025 33-18/2026 33-18/26 от 27 января 2026 г.

Судья Богданова Е.Н. № 2-657/2024

№ 33-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда ФИО10, Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>».

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CL государственный номер Т 526 ЕC/05, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП, знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против

удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОГИБДД, управление Росреестра, ФИО6, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1

оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом представлены доказательства в обоснование свих заявленных требований, которым судом дана ненадлежащая оценка.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОГИБДД, управление Росреестра, ФИО6, не явились, ходатайств об отложении не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО7, представителя администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО11 управляя технически исправным автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО11

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте происшествия у <адрес> ФИО11 управляя автомобилем совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, в материалах дела отсутствуют.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта, административный материал не содержит.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО CT-Эксперт» №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 653600 блей. В акте осмотра транспортного средства указан характер повреждений автомобиля: бампер передний, пыльник переднего бампера, подрамник передний, труба катализатора ВГ правая, труба ВГ средняя, радиатор редуктора заднего моста, защита ища правая, диск колес передний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками произведен выезд и осмотр участка дороги, на котором совершен наезд автомобилем истца на выбоину. Однако, как следует из представленного фотоматериала, ям и повреждений на дорожном полотне зафиксировано не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 24, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на выбоину, размеры которой не соответствовали нормативным требованиям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» ущерба, не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, как следует из его преамбулы, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, а также определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 16 п.п.3 и 5 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления».

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу ст. 3 п.6 ФЗ № « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под содержание дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения, в т.ч. посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности дорог.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона администрация сельских поселений должна систематически проверять состояние дорог, своевременно ликвидировать недостатки и отвечать за несоблюдение установленного уровня безопасности и комфортности дорожного покрытия.

Из карты градостроительного зонирования населенных пунктов МО «<адрес>» <адрес> усматривается, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах территории администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО7

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Совета муниципального образования «<адрес>» № от 28.10.2015г., к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе организация благоустройства территории муниципального образования.

Изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции не были учтены в полной мере, представленным доказательствам дана неверная оценка, по мнению судебной коллегии выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксировано на схеме место выбоины, на которую совершен наезд, составлен административный материал, вынесено определение об отказе возбуждения в отношении водителя ФИО11 дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится, также как и не доказано, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах.

Место дорожного полотна, на котором имеется выбоина, послужившая причиной дорожно транспортного происшествия и получения автомобилем истца механических повреждений, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Более того, сотрудник ГИБДД ФИО8, которым был совершен выезд на место ДТП, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что по прибытию по вызову на место происшествия зафиксирован автомобиль, принадлежащий истцу, которым совершен наезд на выбоину, на месте выявлены механические повреждения автомобиля и составлен административный материал. Относительно составления или не составления акта о выявленных недостатках на дороге, не мог дать пояснения, поскольку прошло достаточное длительное время.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Дело+» следует, что при сложившихся дорожных условиях (рассчитанная скорость на данном участке дороги, состояние дорожного покрытия, освещение и видимость с дороги) и обстоятельствах отображённых в административном материале, в действиях водителя ФИО11 усматривается несоответствие действий п.10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, в сложившейся дорожно транспортной ситуации имел техническую возможность избежать наезда на выбоину и предотвратить происшествие при условиях видимости дороги без преломления света фар встречного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на выбоину с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 855068 рублей.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела и административного материала. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в административном материале акта о выявленных недостатках, указывающих на размеры выбоины, не может служить основанием для освобождения ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку совокупность иных доказательств по делу, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы подтверждают причинно-следственную связь между бездействием администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в надлежащем содержании дороги и причинением ущерба истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», поскольку именно не выполнение администрацией возложенной в силу закона обязанности по надлежащему содержанию дороги привели к возникновению происшествия.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, заключение судебной автотехнической экспертизы, указывающие на несоблюдение водителем ПДД РФ, а также иные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что действия водителя ФИО11 в большей степени привели к созданию дорожной обстановке и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

При определении стоимости, причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты>, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» равна 30%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание новые доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>», с принятием нового решения по делу о взыскании с администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 196080 рублей (30% от суммы 653600 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба частично, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно в пользу истца подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не была оплачена, ходатайств об отсрочке и освобождении от её уплаты истцом не заявлялось, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты>

В ходе апелляционного рассмотрения от ООО ЭПЦ «Дело+» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>

Как указано выше, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Установлено, что расходы по проведению экспертизы указанным определением суда возложены на истца и ответчиков в долевом порядке.

Однако, стороны оплату за проведение экспертизы не произвели.

Экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+» составлено и направлено в адрес судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» с учетом требований пропорциональности подлежит взысканию сумма понесенных экспертным учреждением расходов по составлению экспертного заключения с ФИО1 в <данные изъяты>, с администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Торчинская С.М.