Решение № 12-690/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-690/2017

Дело № 12-690/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 07 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО1,

при секретаре Абитовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего

ОАО «УМЗ № 2» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 09 октября 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, ОАО «УМЗ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения в период с 10 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, за что привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 181000 рублей.

Согласно постановлению № от 09 октября 2017 года, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что в 2016 году ОАО «УМЗ № 2» имело стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, эксплуатация которых допускается при наличии выданного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и осуществляло выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что не согласен с тем, что в ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо - ОАО «УМЗ №2» по адресу ведения хозяйственной деятельности: <...> в 2016 году имело стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, эксплуатация которых допускается при наличии выданного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и осуществляло выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Об отсутствии деятельности предприятия в 2016 году свидетельствует возбуждение производства о несостоятельности банкротстве должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении ОАО «УМЗ № 2» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года ОАО «УМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМЗ № 2» не осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами. Отчеты (декларации), на которые ссылается Управление Росприроднадзора, содержат сведения за весь 2016 год. По мнению конкурсного управляющего, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности то, что ОАО «УМЗ № 2» добровольно прекратило деятельность, влекущую административную ответственность. При проведении проверки документы, подтверждающие наличие у юридического лица – ОАО «УМЗ № 2» разработанных и согласованных в установленном порядке предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух (проект ПДВ), не представлены конкурсным управляющим, так как они не были переданы ему руководством предприятия. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебные заседания конкурсный управляющий ФИО2, государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущий специалист- эксперт отдела государственного экологического надзора ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов;

Частями 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы; технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов; предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ /и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вредные вещества (бензапирен, серная кислота, метан, марганец, фториды газообразные, пыль неорганическая) приведены в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 08.07. 2015 № 1316-р.

Ранее допрошенная в суде государственный инспектор ФИО6 с доводами конкурсного управляющего ФИО2 не согласилась. Она показала, что проводимая проверка была плановой, в соответствии с приказом о проведении проверки. Проверка юридического лица проводилась в период с 1 сентября 2017 по 18 сентября 2017 года. Проверялась деятельность юридического лица, производящего автокраны, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На территории ОАО «УМЗ № 2» находились совместно с ФИО2 Было установлено, что юридическое лицо по адресу ведения хозяйственной деятельности по адресу <адрес>, в 2016 году имело стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, эксплуатация которых допускается при наличии выданного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и осуществляло выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Изложенное подтверждается представленными юридическим лицом сведениями федерального статистического наблюдения об охране атмосферного воздуха за 2016 год (форма 2-ТП Воздух), согласно которому ОАО «УМЗ №2» осуществлялись выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: бензапирена, серной кислоты, метана, марганца, фторидов газообразных, пыли неорганической, а также служебной запиской отдела нормирования, лицензирования и информационно-аналитического сопровождения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № -с. Тем самым материалами проверки документально доказано, что ОАО «УМЗ №2» в 2016 году оказывало негативное воздействие на окружающую среду, выбрасывая в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества по указанному выше адресу. Следовательно, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо - ОАО «УМЗ №2» в 2016 году осуществляло деятельность по адресу: <адрес> в отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке. При проведении проверки юридическим лицом ОАО «УМЗ №2» представлено Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 12.05.2010, выданное на основании Приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от 12.05.2010, согласно которому ОАО «УМЗ №2» разрешается осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 12.05.2010 по 07.04.2015.

Фактические обстоятельства дела, в том числе негативное воздействие на окружающую среду, связанное с выбросами в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки №, иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

В суде установлено, что в 2016 году юридическим лицом - ОАО «УМЗ №2» осуществлялись эксплуатация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, в отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами проверки подтверждено наличие у юридического лица в 2016 году стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также выброс в атмосферу вредных веществ, в отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей бывшим руководителем по передаче документов также являются не состоятельными, поскольку являются голословными, заявителем не представлены сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа № от 14.03.2017 об обязании руководителя должника ОАО «УМЗ №2» передать документы конкурсному управляющему.

Постановление должностного лица по настоящему делу принято на основании установленных конкретных обстоятельств дела и факта нарушения конкурсным управляющим требований нормативных актов.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.21 КоАП РФ основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений прав ОАО « Ульяновский механический завод № 2» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, должностным лицом не достаточно мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 181000 рублей.

При назначении наказания должностным лицом смягчающих обстоятельств не установлено.

Полагаю, что указанное постановление принято без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ОАО « УМЗ «№2» ранее к административной ответственности не привлекалось, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом признается в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

В соответствии с положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО « УМЗ № 2 », принятие мер по устранению нарушений законодательства, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 181 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО « УМЗ № 2 » подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 90000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» ФИО2 удовлетворить частично.

постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8. 21 КоАП РФ –изменить

признать в качестве обстоятельств смягчающего ответственность ОАО «Ульяновский механический завод № 2» тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности,

снизить назначенное ОАО «Ульяновский механический завод № 2» административное наказание в виде административного штрафа до 90000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО3, в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8. 21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тазетдинова З.А.