Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

М/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело №10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 26 февраля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., защитника Гаязовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кирюкова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирюков О.В., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить. Государственный обвинитель считал, что обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировой судья дал неправильную юридическую квалификацию действий осужденного. Просил квалифицировать действия ФИО1 как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Гаязова Л.А. считала доводы представления обоснованными.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из приговора следует, что мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в Куединском районе Пермского края транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, при квалификации данных действий ФИО1 мировой судья указал, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на то, что указанный признак преступления не вменен осужденному.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев