Апелляционное постановление № 22-13/2018 22-632/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-13/2018

Судья Комаров О.Н. № 22-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 17 января 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., предоставившего удостоверение адвоката №... от <дата>, и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , <.......>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по <.......> области по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 февраля 2017 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесниченко А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть наказания, режим содержания старался не нарушать, трудоустроен, обучается в ПТУ при колонии.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел то, что его отец в настоящее время находится в тяжелом состоянии и ему необходим уход. Просит учесть эти обстоятельства, а также то, что он трудоустроен, обучается в ПТУ при колонии и имеет поощрение в виде благодарности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Толкачев И.Н. указывает, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется отрицательно, имеет непогашенное взыскание, и только одно поощрение, в связи с чем, судом верно не усмотрено оснований для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания. При принятии решения суду было известно о состоянии здоровья отца ФИО1, однако данный факт не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием с учетом поведения осужденного в колонии.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, позицию участвующего в судебном заседании прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался неоднозначно. С момента прибытия в колонию был трудоустроен, работает транспортировщиком котельной, зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, обучается в училище при колонии, занятия не пропускает, имеет одно поощрение, исполнительных документов не имеет, на свободе поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность гарантированного трудоустройства в случае освобождения.

Вместе с тем, судом также установлено, что, несмотря на имеющиеся положительные характеристики, ФИО1 в период отбывания наказания, который составил всего 6 месяцев, неоднократно нарушал режим содержания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскание в виде выговора за курение в не отведенном для этого месте от 30.08.2017 года, и за нарушение распорядка дня от 13.09.2017 года в виде устного выговора), а также с ним проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых проведена 29 сентября 2017 года. По сведениям администрации исправительной колонии, ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует слабо, о чем свидетельствуют случаи допускаемых им повторно нарушений порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания является неустойчивым и нестабильным.

Наличие поощрения, а также иные позитивно характеризующие ФИО1 данные были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом допускаемых осужденным нарушений, они не свидетельствуют в полной мере о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой ему возможно было бы заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и в достаточной степени мотивированы.

Сведения о состоянии здоровья отца ФИО1 были известны суду при принятии решения, однако они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и, следовательно, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления в части указания отчества осужденного вместо В-а. , - В. .

За исключением вносимого изменения, в остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить.

Указать в резолютивной части постановления отчество осужденного ФИО1 - В. .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков