Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-8777/2017;) ~ М-7244/2017 2-8777/2017 М-7244/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/18

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 год г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01.06.2017 г. около 21 час. 00 мин. на ул. Омская 139б в г. Кургане ФИО1, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, допустил наезд в выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № С-17367/А от 19.06.2017 г. без учета износа, составляет 626 441 руб. 75 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 480 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 147 800 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составит 332 200 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3.500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба – 332 200 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 522 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта - 3.500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Из искового заявления следует, что 01.06.2017 г. в 21 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по адресу: ул. Омская 139б в г. Кургане. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с определением дежурного ОБДПС ФИО4 от 01.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертному заключению №С-17367/А от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 626441,75 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Устава муниципального образования г. Кургана, утверждённого
решением Курганской городской думы от 28.02.2005 г. № 38, к вопросам местного значения г. Кургана относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана. При этом ст. 33 Устава установлено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как указано в п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2017 г., составленном инспектором ОБДПС, на проезжей части на участке <...> имеется выбоина 2,1х0,98 м, глубина 11 см.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» №105-2017 от 19.01.2018 г. при наезде автомобиля <данные изъяты> на выбоину, вероятнее всего, заявленные механические повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 01.06.2017г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет: 0 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» №105-2017 от 19.01.2018, не обладает признаками ненадлежащего доказательства, поскольку составлено подробно, при составлении заключения было использовано достаточно методических и нормативных документов, на основании которых экспертами были сделаны однозначные выводы и даны исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Уральское объединение судебных экспертиз». Компетентность и квалификация экспертов не вызывает сомнений с учетом стажа их работы в качестве экспертов.

Принимая во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены не в результате наезда на выбоину 01.06.2017, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01.06.2017 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С. В. Маргина