Решение № 2-3922/2023 2-3922/2023~М-2558/2023 М-2558/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-3922/2023

УИД 36RS0004-01 -2023-003912-70

Дело № 2-3922/2023

Стр.2.154


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», (далее по тексту САО «ВСК») и просила с учетом уточнения, взыскать неустойку в размере 888 800 рублей и штраф, присужденный судом в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, указала, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2021 г. Согласно договора уступки права требования от 01 февраля 2023 г. истцу уступлено право требования к САО «ВСК» выплаты, производных от страхового возмещения, а именно, неустойки и штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.

Истец полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с учетом подачи ею заявления от 10 ноября 2021 г., когда срок рассмотрения данного заявления истек, то есть с 01 декабря 2021 г., 440 дней. Размер неустойки будет составлять 888 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя ФИО3, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 888 800 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2021 г. с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии XXX №0153689353 и автомобиля Bagem, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, по вине которого автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

10 ноября 2021 г. ФИО2 подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая компания заявленное событие страховым случаем не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

25 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому последней перешло право требования к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 октября 2021 г.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 апреля 2022 г. требования были удовлетворены в размере 202 000 рублей.

22 ноября 2022 г. САО «ВСК» платежным поручением №84352 было осуществлено исполнение решения финансового уполномоченного в размере 202 000 рублей 10 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При определении размера неустойки судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, она уменьшается до 100 000 рублей.

При этом, было учтено также следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, снижая размер неустойки до 100 ООО рублей, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения - 22 ноября 2022 г., в размере 888 800 рублей (202 000 рублей х 1% х 440 дней). С учетом снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 6 230 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Что касается требований истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в чью пользу может быть взыскан штраф за невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, так как право требования было уступлено истцу цедентом - ФИО2

Делая указанный вывод, суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15).

Поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания.

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 рублей, а всего: 106 230 (сто шесть тысяч двести тридцать) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ