Решение № 2-900/2021 2-900/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-900/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001085-45

Дело № 2 - 900/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска проведено обследование земельных участков по <адрес> площадью 391 и 390 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка.

В результате обследования установлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, на участке ведется строительство объекта размерами 14 на 15,5 м. Строительство не соответствует градостроительным планам от ДД.ММ.ГГГГ № №, -0955 в части отступов от границ смежных земельных участков (менее 3 метров).

Истец просит признать объект, возведенный на участках с кадастровым номером № самовольным, обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебное заседание представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>. Решением собственника участок разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером №, участкам присвоены <адрес> Ответчиком получены градостроительные планы ДД.ММ.ГГГГ № с обозначением схемы расположения планируемого к строительству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома блокированного типа (2 блок секции) на земельный участках с кадастровым номером №. На основании разрешения начато строительство объекта 15,5 х 14 м, отступы, при строительстве объекта, указанные в градостроительных планах ответчиком соблюдены. На момент спора степень готовности объекта составляет 18%. Заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соблюдение отступов при строительстве жилого дома. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Представить ответчика ФИО1 возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявление о возмещении судебных расходов экспертного учреждения просила удовлетворить за счет истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что начатым ФИО2 строительством права смежных землепользователей не нарушены, претензий к ответчику не имеют.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Права на незавершенный строительством объект (одноэтажного жилого дома блокированного типа в ЕГРН не зарегистрированы.

ФИО2 получены градостроительные планы на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ № с обозначением схемы расположения планируемого к строительству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство одноэтажного жилого дома блокированного типа (2 блок секции) на земельный участках с кадастровым номером №.

Как следует из акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начато строительство объекта размерами (14 на 15,5 м), что соответствует параметрам указанным в разрешении на строительство. Объект является объектом недвижимого имущество, капитальным объектом.

В качестве обоснования требований о признании объекта самовольным истцом указаны доводы о нарушении отступов от границ смежных землепользователей, расположении объекта ближе 3 метров от межи.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты смежными участками к участкам ответчика являются участки с кадастровым номером № (ФИО5); с кадастровым номером № (ФИО4).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении геодезических работ по определению угловых и поворотных точек координат строения с помощью геодезической спутниковой аппаратуры отступы при строительстве жилого дома соблюдены и составляют 4,24 метра от смежных границ (справа и слева от фасадной части). Отступ от фасадной части до объекта составляет 8 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен кадастровый инженер ФИО3, который пояснил, что при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд на земельные участки с кадастровым номером №, №. Границы участков определены по координатам, содержащимся в ЕГРН. Измерения объекта незавершенного строительства произведены спутниковой аппаратурой, высокой точности. Межевых знаков на местности не имеется. Объект незавершенного строительства расположен с отступом 8 м от фасадной части участка, нарушений отступов от границ смежных землепользователей при размещении объекта не установлено.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленных доводов представил акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска ФИО6 и руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска ФИО7

Вместе с тем, как установлено судом указанный акт сведений о методах измерений и использованной аппаратуре не содержит, содержит лишь общие указания о том, что незавершенный объект расположен менее 3 метров от границ с смежными земельными участками. При этом координаты границ смежных земельных участков и координаты возводимого объекта не приведены, не содержится и точного указания расстояния в метрах от объекта до границ смежных землепользователей.

В связи с изложенным, суд считает, что данное доказательство достоверно не подтверждает доводы истца о нарушении отступов при строительстве объекта.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арх Проект Юг».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве (размещении) незавершенного строительством объекта (фундамента 14 на 15,5 м) на земельных участках с кадастровым номером № по <адрес>, нарушения требований, установленных решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края», документации при планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, нарушения в части соблюдения отступов от смежных земельных участков отсутствуют.

Объект исследования (незавершенный строительством объект (фундамент 14 на 15,5 м) на земельных участках с кадастровым номером №, по <адрес>, 96/1) соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание пояснения кадастрового инженера ФИО3, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком при строительстве объекта отступов от смежных земельных участков.

Иных доводов в обоснование требований о признании объекта самовольным истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером №, строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением, нарушений при его строительстве по основаниям несоблюдения отступов не установлено, оснований для признания объекта самовольным не имеется.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку суду не представлено доказательств самовольности возведенного объекта, его несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, опасности объекта для жизни, здоровью человека, имущества других лиц, требование истца о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства (одноэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежит.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы (л.д. 215 Т. 1) подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, данная обязанность истцом не исполнена, что не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с в размере 29 000 рублей (согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ) с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства (одноэтажного жилого дома блокированного типа), расположенного на земельных участках с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Заявление экспертного учреждения ООО «Арх Проект Юг» о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «Арх Проект Юг» судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина