Решение № 2-3954/2018 2-3954/2018~М-3934/2018 М-3934/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3954/2018

Дело № 2-3954/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить сведения о размерах начисленных ежеквартальных капитализаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить сведения о размерах сумм начислений ежеквартальных капитализаций, произведенных по счету № вклада «Маэстро Социальная» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком прав истца как держателя дебетовой карты «Маэстро-социальная», открытой в ПАО «Сбербанк России», в связи с не предоставлением сведений о ежеквартальной капитализации вклада. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» была выдана карта «Maestro Социальная» и открыт счет по вкладу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о начислении процентов по карте с момента открытия карты, указав, что на карту поступает пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», рассмотрев заявление ФИО1, направило ответ №, указав: «По техническим причинам начисление процентов по карте ***№ не производилась. Сумма недоплаты составила 653 руб. 38 коп. Денежные средства зачислены на ваш счет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил предоставить сведения о суммах не начисленной поквартальной капитализации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Маэстро Социальная».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», рассмотрев заявление ФИО1, направило ответ №, указав: «В ходе проведенного анализа информации, содержащейся в базе данных банка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам капитализация по карте вашей <данные изъяты> не производилась.

После поступления в банк вашего обращения № от ДД.ММ.ГГГГ банк провел необходимые корректировки в программном обеспечении. Был сделан перерасчет процентов по карте <данные изъяты>. Сумма недоплаты составила 653 руб. 38 коп. Данные денежные средства зачислены на вашу карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 10:55».

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку не представлена информация о суммах конкретных начислений поквартальной капитализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, просил в его удовлетворении отказать.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дана подробная и исчерпывающая информация. В частности, заявителю было сообщено, что по техническим причинам начисление процентов по его карте не производилась и в последующем денежные средства были ему перечислены с сообщением размера капитализации, произведенной по счету № вклада «Маэстро Социальная».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что ПАО «Сбербанк России» обязан предоставить ему подробный расчет капитализации по его карте.

Вместе с тем положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей определяют права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге на стадии заключения такого договора, в целях обеспечения ее правильного выбора.

Применительно к правилам статьи 10 Закона о защите прав потребителей, правовой ссылкой на которые истец ФИО1 основывает свои исковые требования, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и достоверно предоставило всю необходимую информацию по услуге. Более того, ответчиком предоставлены сведения о размерах начисленных ежеквартальных капитализаций, произведенных по счету № вклада «Маэстро Социальная» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также подробно изложена в письменных возражениях на исковое заявление, полученных ФИО1 заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Несогласие истца ФИО1 с содержанием данной информации вне зависимости от мотива, в том числе по объему информации, само по себе не свидетельствует об уклонении ПАО «Сбербанк России» от предоставления информации по запросу истца и возможности в судебном порядке возложить на сторону такую обязанность.

По смыслу пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

ПАО «Сбербанк России» с учетом требований статьи 838 ГК РФ произвел начисление процентов и предоставил истцу ФИО1 информацию о размерах начислений ежеквартальной капитализации, произведенной по счету № вклада «Маэстро Социальная» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение истца ФИО1 об обязанности ПАО «Сбербанк России» предоставить ему подробный «расчет» капитализации по его карте исследовано судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежит отклонению, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом и конкретными условиям договора между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако избранные заинтересованным лицом по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав должны соответствовать существу нарушения.

Между тем нарушения прав, в том числе прав потребителя КалачёваА.А., в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для возложении на ПАО «Сбербанк России» какой-либо обязанности по предоставлению дополнительных сведений, не имеется.

На основании статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск.

Согласно правилам статей 36 и 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями.

Правилами статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Применительно к приведенному правовому регулированию Отделение Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», указанное во вводной части искового заявления, не является самостоятельным субъектом права, не обладает процессуальной право и дееспособностью, поэтому иск принят и рассмотрен судом к единственному правосубъектному ответчику ПАО «Сбербанк России» (с учетом обсуждения данного вопроса в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить сведения о размерах начисленных ежеквартальных капитализаций, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.