Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-1791/2024;)~М-1008/2024 2-1791/2024 М-1008/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-108/2025

№ 2-108/2025

44RS0002-01-2024-001477-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя истца ФИО1о – адвоката Бакина А.В., представителя ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «Надежный дом» Евлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кулу оглы к МУП г. Костромы «Городские сети» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети» о возмещении ущерба в размере 356 087 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] В начале декабря 2023 года произошло затопление водой высокой температуры подвала указанного дома. В связи с тем, что ответчик своевременно не устранил аварию в квартире истца, расположенной на первом этаже дома, образовалась плесень, отвалились обои, в натяжном потолке скопилась вода, разбухли двери, вышли из строя электрические розетки и пр. По данному факту были приглашены представители ответчика, ООО УК «Надежный дом», которыми 08 декабря 2023 года и 17 января 2024 года составлены акты обследования. По заказу истца экспертами ООО «Эксперт +» определена сметная стоимость работ по устранению повреждений в квартире, которая составила 356 087 руб. 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК-2», Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, ООО УК «Надежный дом», ГЖИ Костромской области, МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Бакин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ущерб истцу был причинен по вине МУП г. Костромы «Городские сети», а не по вине управляющей компании.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. В представленном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что МУП г. Костромы «Городские сети» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В соответствии с действующей схемой теплоснабжения г. Костромы МУП г. Костромы «Городские сети» не является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого дома. Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом является ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация). Многоквартирный дом [адрес] [адрес] находится в управлении ООО «Управляющая компания «Надежный дом». В качестве доказательства истец ссылается на заключение специалиста № СТ №№ от 09.02.2024 (ООО «Эксперт+»), в соответствии с которым «квартира пострадала в результате аварии на теплосети в подвале жилого дома». Поскольку тепловая есть в подвале жилого дома входит в состав общедомового имущества, то ответственность за надлежащее её содержание перед собственниками помещений в многоквартирном доме несёт управляющая компания. Также обращают внимание суда на тот факт, что представители МУП г. Костромы «Городские сети» не приглашались и не присутствовали на комиссионном обследовании 17.01.2024 квартиры № №№, расположенной по адресу: [адрес]. В связи с указанным МУП г. Костромы «Городские сети» не согласно с выводами комиссии, а также с убытками и их размером. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями МУП г. Костромы «Городские сети». Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Отношения между ФИО1 и МУП г. Костромы «Городские сети» не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как стороны не связаны какими-либо договорными отношениями, предприятие не оказывает истцу какие-либо услуги. Оснований для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 этого Закона не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Надежный дом» Евлева В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление директором управляющей организации указано, что ООО «УК Надежный Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: [адрес]. В октябре 2023 года на внешних тепловых сетях, находящихся в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом [адрес] произошла авария, повлекшая утечку горячей воды. В результате длительного воздействия горячей воды произошло размытие герметизации ввода труб центрального отопления в многоквартирный дом, вследствие чего разлившаяся в результате аварии горячая вода затопила подвальное помещение указанного дома. На момент аварийной ситуации на сетях, герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении находилась в нормативном состоянии. В феврале 2024 года управляющая организация провела работы по восстановлению герметизации ввода инженерных коммуникаций, однако в апреле снова произошла авария на сетях МУП г. Костромы «Городские сети» и подвал многоквартирного дома был затоплен сетевыми водами. Порыв сетей произошел вне границ ответственности ООО «УК Надежный Дом», за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечает МУП г. Костромы «Городские сети». Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений в установленные законом сроки. Таким образом, на МУП г. Костромы «Городские сети» возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном и технически исправном состоянии. Силами управляющей организации неоднократно производилась откачка аварийных вод из подвала многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ. Управляющая организация не бездействовала и пыталась как можно быстрее устранить аварийную ситуацию. В адрес МУП г. Костромы «Городские сети» неоднократно направлялись претензионные письма, с требованием срочно провести работы по восстановлению наружных сетей теплотрассы а так же устранении течи, однако МУП г. Костромы «Городские сети» бездействовало и не принимало мер для восстановления сетей и ликвидации аварии на сетях в связи с чем управляющая организация была вынуждена обратиться в Арбитражный суд к МУП г. Костромы «Городские сети» с требованием выполнить работы по ремонту тепловой сети вблизи [адрес]. Считают, что виновным за затопление подвального помещения является МУП г. Костромы «Городские сети», поскольку именно на нее возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловой сети, в которой возникло повреждение и вследствие чего затопило подвал многоквартирного дома.

В дополнительных пояснениях третьим лицом указано, что в соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 г. № 115 МУП г. Костромы «Городские сети» при текущей эксплуатации тепловых сетей обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, повлекшее возникновение аварийной ситуации в виде утечки горячей воды, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. В результате длительного воздействия горячей воды произошло размытие герметизации ввода труб центрального отопления в многоквартирный дом, вследствие чего разлившаяся в результате аварии горячая рода затопила подвальное помещение указанного дома. На момент аварийной ситуации на сетях, герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении находилась в нормативном состоянии. Согласно выводам эксперта, надлежащая гидроизоляция (герметизация) ввода при длительном воздействии горячей воды в зимний период на бетонные конструкции фундаментов, на битумосодержащую набивку и асбестоцементную смесь зачеканки сальника не могла предотвратить попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома. Силами управляющей организации неоднократно производилась откачка аварийных вод из подвала многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ. Управляющая организация не действовала и пыталась как можно быстрее устранить аварийную ситуацию. В адрес МУП г. Костромы «Городские сети» неоднократно направлялись претензионные письма, с требованием срочно провести работы восстановлению наружных сетей теплотрассы а так же устранении течи, однако МУП г. Костромы Городские сети» бездействовало и не принимало мер для восстановления сетей и ликвидации аварии в течение трех месяцев. На основании изложенного, можно сделать вывод о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Третьи лица ПАО «ТГК-2», Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, ГЖИ Костромской области, МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 сь. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) п. 12 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [адрес], расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2024.

Управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме является ООО УК «Надежный дом» в соответствии с протоколом № 1 от 29.04.2023 общего собрания собственников помещений указанного дома. В том же протоколе собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров на потребление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению в ТКО, об оплате за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), региональному оператору по обращению с ТКО.

Согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: [адрес] от 01.05.2023, управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников, обеспечивать готовность инженерных систем для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.5).

Управляющая организация обязана, в том числе, организовывать работы по ликвидации аварий, устранять неисправности отдельных частей доме и его оборудования в сроки, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Согласно приложения № 1 к договору, в перечень имуществ многоквартирного жилого дома включены, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (включая котельные, элеваторные узлы, бойлерные и другое оборудование); ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущий колонны и иные ограждающие конструкции).

Внешней границей сетей элеткро, тепло и водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В приложении № 2 Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома указано, что работы, необходимые для надлежащего содержания крыш, несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и т.д.) и не несущих конструкций многоквартирного дома (в том числе в отношении фундамента, включая осмотр, проверка, контроль, осуществляются 2 раза в год.

По информации ПАО «ТГК-2» от 08.05.2024 по адресу: [адрес] находятся квартальные тепловые сети (ГВС), балансодержателем которых с 01.05.2023 в связи с расторжением концессионного соглашения, действовавшего между ПАО «ТГК-2» и Администрацией г. Костромы, является МУП г. Костромы «Городские сети».

Та же информация следует из ответа МУП г. Костромы «Городские сети» от 25.04.2024.

Согласно паспорта готовности многоквартирного дома по адресу: [адрес] к эксплуатации в зимних условиях на 2023 - 2024 год ресурсоснабжающими организациями являются: по теплоснабжению - ПАО «ТГК-2», газоснабжению ОАО «Новатэк Кострома», холодному водоснабжению и водоотведению - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», горячее водоснабжение - МУП г. Костромы «Городские сети», электроснабжению - ПАО «КСК».

Судом установлено, что в октябре 2023 года произошла авария на внешних тепловых сетях, находящихся в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: [адрес], м/р-н Юбилейный, [адрес], повлекшая утечку горячей воды и ее попадание в подвал указанного многоквартирного дома.

Так из переписки между ООО УК «Надежный дом» и МУП г. Костромы «Городские сети» следует, что 13.10.2023, 17.10.2023, 24.11.2023, 06.12.2023, 14.12.2023, 18.01.2024 управляющая организация сообщает о необходимости устранить течь на наружной сети в многоквартирном доме по адресу: [адрес] произвести откачку воды из тепловых камер, о происхождения затопления подвального помещения дома, образование испарения из подвального помещения.

Согласно акта обследования указанного многоквартирного дома от 08.12.2023 на предмет затопления подвального помещения с участием, в том числе представителя МУП г. Костромы «Городские сети», установлено, что приямок ввода тепловой сети затоплен полностью, герметизации не видно, вода высокой температуры поступает из лотка теплотрассы, откачивается двумя насосами, причина течи - порыв подземной тепловой сети МУП г. Костромы «Городские сети», помещение подвала заполнено паром.

Из ответа МУП г. Костромы «Городские сети» от 29.12.2023 на обращение по устранению течи в многоквартирном доме следует, что ведется подготовка к проведению ремонтных работ на тепловых сетях. Работы по ремонту запланированы на 1 квартал 2024 года.

Представителем МУП г. Костромы «Городские сети» 17.01.2024 составлен акт в присутствии представителя ООО УК «Надежный дом» о том, что в доме по адресу: [адрес] герметизации ввода не видно, затоплен ввод, идет пропаривание, работает дренажный насос, видно поступление горячей воды в затопленный приямок. Представителем управляющей организации отмечено, что поступление воды в приямок и пропаривание подвала происходит в результате течи наружной теплосети ц.о., повреждения общедомового и частного имущества.

Из письма ООО УК «Надежный дом» в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 проведено комиссионное обследование в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: [адрес] участием руководителя ГЖИ КО, представителя Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, установлено, что подвальное помещение продолжает затапливать в результате порыва на квартальной сети, происходит запаривание помещений, расположенных на первом этаже дома, имуществу собственников в квартирах причиняется ущерб. Указана просьба принять меры по ремонту участка квартальной сети.

В ответе МУП г. Костромы «Городские сети» от 16.02.2024 указано, что ремонтные работы на тепловых сетях завершены. Сообщено, что в обязанность управляющей организации входит обеспечение герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение здания и гидроизоляция фундамента, а также выполнение работ по их восстановлению в случае нарушения.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: [адрес], а именно по установке дренажных насосов и откачиванию воды из подвала от 13.10.2023, 07.11.2023, 16.11.2023, 24.11.2023, 04.12.2023, 14.02.2024, 18.04.2024, 23.04.2024, 06.05.2024, 16.05.2024.

Согласно акта от 21.02.2024, управляющей организацией проведены работы по замене гидроизоляции вводов ГВС и СЦО в тепловой узел здания.

ООО УК «Надежный дом» в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» 25.04.2025, 07.05.2024 вновь направлено обращение по поводу течи наружной тепловой сети через фундаментные блоки и затопление подвального помещения дома по адресу[адрес] с требованием принять меры по ремонту участка квартальной сети.

Согласно акта обследования от 13.05.2024 указанного многоквартирного дома управляющей организацией, установлено, что горячая вода поступает через фундаментные блоки в подвальное помещение из лотка наружной тепло-трассы, расположенной между домами №№ и №№, в вводе в т/у трубы ц.о. сделана герметизация. Для осушения подвала в нижней точке (приямок) установлен насос. Информация о течи передавалась в МУП г. Костромы «Городские сети» неоднократно. Акт составлен без участия представителей МУП г. Костромы «Городские сети», которые на обследование не явились.

Судом также установлено и следует из информации Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.07.2024, что жители многоквартирного дома по адресу: [адрес] течение 2023 года неоднократно обращались с жалобами по поводу осуществления раскопок между домами №№ и №№, стекания горячей воды по лотку в подвал, его затопления, перебои с водоснабжением.

Согласно ответа ГЖИ Костромской области от 27.07.2023, инспекцией по обращению от 29.06.2023 в период с 24.07.2023 по 25.07.2023 в отношении ООО УК «Надежный дом» проведен инспекционный визит, в ходе которого при осмотре подвального помещения в районе №№ и №№ подъездов затоплений не выявлено, имеет намокание грунта. В целях устранения намокания организованы работы по проветриванию подвала. Инженерные системы горячего водоснабжения и центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии. Управляющей организацией представлен акт приемки выполненных работ по частичной герметизации ввода центрального отопления в подвале МКД. Инспекцией проведена проверка в отношении ресурсоснабжающих организаций ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети». В отношении ПАО «ТГК-2» нарушений не выявлено, в отношении МУП г. Костромы «Городские сети» готовятся материалы о привлечении к административной ответственности.

На обращение жителя многоквартирного дома от 12.10.2023 ГЖИ Костромской области дан ответ от 10.11.2023 о том, что проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ресурсоснабжающих организаций МУП. Г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2» и управляющей организации ООО «УК «Надежный Дом». В рамках проверки установлено нарушение требований п. 4, 14 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 действиями МУП г. Костромы «Городские сети» превышена допустимая продолжительность перерыва горячего водоснабжения и отопления в МКД. За допущенные нарушения ресурсоснабжающие организации привлечены к административной ответственности.

С учётом особенностей организации осуществления государственного контроля (надзора), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, Инспекцией в отношении ООО «УК Надежный дом» в период с 08.11.2023 по 10.11.2023 проведен инспекционный визит, в ходе при осмотре подвального помещения затопления не установлено, внутридомовые инженерные сети центрального отопления и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, течи, хомутов не выявлено. При осмотре теплового узла в подвале 4-го подъезда со стороны дворового фасада установлено, что приямок, через фундамент которого проходят трубы теплоснабжения в многоквартирный дом имеет затопление. В приямке установлен насос для откачки воды из приямка. Осмотреть гидроизоляцию фундамента не представляется возможным. Управляющей организацией ООО «УК «Надежный Дом» предоставлен акт сезонного осмотра общего имущества, акт промывки и опресовки инженерного оборудования теплового узла и паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2023-2024 годов, подписанный председателем совета дома без замечаний. По результатам инспекционного визита в адрес ООО «УК Надежный дом» выдано предписание от 10.11.2023 о принятии в срок до 25.12.2023 мер, исключающих затопление приямка в помещении теплового узла 4-го подъезда, проведении работ по проверке состояния гидроизоляции фундамента со стороны дворового фасада 4-го подъезда. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

ООО УК «Надежный дом» в адрес ГЖИ Костромской области направлено письмо от 23.01.2024 о невозможности провести работы по проверки гидроизоляции фундамента и ее восстановления по причине того, что в ходе комиссионного обследования от 17.01.2024 установлено, что в связи с порывом на квартальной сети теплоноситель продолжает поступать в подвальное помещение многоквартирного дома № №№. Со стороны управляющей организации принимаются меры по откачке поступающей воды в подвальное помещение.

На основании приказа ГЖИ Костромской области от 04.04.2024 № 510 предписание от 10.11.2023 в отношении ООО УК «Надежный дом» снято с контроля в связи с его исполнением (проведение работ 21.02.2024 по замене гидроизоляции вводов ГВС и СЦО в тепловой узел).

Из представленного в материалы дела паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях на период с 2023 по 2024 год, акта общего осеннего осмотра здания от 12.09.2023, подписанных директором ООО УК «Надежный дом» и председателем совета дома следует, что фундамент, стены, фасад многоквартирного дома по адресу: [адрес] находятся в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате затопления подвала многоквартирного дома, где находится его квартира, в декабре 2023 года, был причинен ущерб его имуществу.

Так согласно акта от 17.01.2024, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Надежный дом», в присутствии истца, был произведен осмотр квартиры № №№ в доме по адресу: [адрес] на предмет получения повреждений, полученных в результате аварии на теплосетях, находящихся на балансе МУП [адрес] «Городские сети». Установлено, что в результате длительного бездействия организации по ликвидации аварии произошло размытие герметизации фундаментов и ввода ц.о. (в результате длительного воздействия теплоносителя высокой температуры и затапливания подвального помещения). Установлены повреждения: большая комната - деформация натяжного потолка, испорчены обои (отслоение, намокание), напольное покрытие вздулось; кухня - отслоение обоев, на одной из стен обои сняты со слов собственника в результате пропаривания; туалет - следы плесени и намокания дверной коробки.

ФИО1 в целях установления размера ущерба, причиненного в результате аварии, обратился в ООО «Эксперт+», которым составлено заключение специалиста № СТ №№ от 09.02.2024, в рамках которого произведен осмотр квартиры истца, определено, что стоимость восстановительного ремонта [адрес] по адресу: [адрес], пострадавшей в результате залития составляет 297 432 руб., стоимость работ, носящих скрытый характер - 56 520 руб., а всего в сумме 353 952 руб.

Из приложенных к заключению специалиста фотоматериалов видно, что осмотр жилого помещения истца производится в зимнее время, из входа в подвальное помещение дома идет сильное парение, наблюдается обледенение всего входной группы в подъезд.

За составление заключение специалиста ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.01., 12.02.,22.03.2024.

ФИО1 14.02.2024 обратился в МУП г. Костромы «Городские сети» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: провести техническое обследование подвального помещения многоквартирного дома по адресу: [адрес] [адрес], а также участка местности у многоквартирного дома, где в период с декабря 2023 года по январь 2024 года произошла авария на тепловых сетях (порыв), на предмет определения возможных причин и механизма затопления подвала многоквартирного дома во время аварии; с учетом выводов ответа на первый вопрос, установить могло ли попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома быть обусловлено ненадлежащей гидроизоляцией (герметизацией) в месте прохождения трубопровода тепловой сети через фундамент многоквартирного дома; могла ли надлежащая гидроизоляция (герметизация) предотвратить попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома; установить возможные причины и механизм возникновения в период с декабря 2023 года по январь 2024 года повреждения имущества (предметов мебели, отделки помещений), находящегося в [адрес] указанного многоквартирного дома; имеется ли причинно - следственная связь между произошедшей аварией на тепловых сетях и возникновением у ФИО1 материального ущерба.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключения судебной экспертизы № 79 от 22.11.2024, по результатам обследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. [адрес] и участка местности у данного многоквартирного дома, где в период с декабря 2023 года по январь 2024 года произошла авария на тепловых сетях (порыв), установлены причина и механизм затопления подвала во время аварии.

Причинами затопления подвала являются: отсутствует герметизация мест проходов трубопроводов через стенки тепловой камеры: место прохода участка тепловой сети из тепловой камеры к жилому дому заложено кирпичной кладкой без гидроизоляции; между гильзами и трубами тепловой сети отсутствует герметизация. Отсутствует герметизация места ввода тепловой сети в тепловой пункт жилого дома: фундаменты на месте ввода разрушены; уплотнение между трубами тепловой сети и гильзами выполнено набивными сальниками вместо нажимных, имеет повреждения.

Механизм затопления подвала во время аварии следующий: горячая вода из тепловой сети поступала в подвал (тепловой пункт) жилого дома по железобетонному лотку (каналу) ответвления тепловой сети вследствие: отсутствия надлежащей герметизации места прохода трубопроводов через стенки тепловой камеры; отсутствия надлежащей герметизации места ввода тепловой сети в тепловой пункт жилого дома.

Согласно выводам, изложенным в ответе на первый вопрос, установлено, что попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома обусловлено в том числе и ненадлежащей гидроизоляцией (герметизацией) в месте прохождения трубопровода тепловой сети через фундамент многоквартирного дома. Исходя из сведений материалов дела аварийная ситуация на тепловых сетях (порыв) продолжалась в период с декабря 2023 года по январь 2024 года, т.е. происходило длительное воздействие горячей воды на узел ввода тепловой сети в тепловой пункт жилого дома по вышеуказанному адресу.

Надлежащая гидроизоляция (герметизация) ввода при длительном воздействии горячей воды в зимний период на бетонные конструкции фундаментов, на битумосодержащую набивку и асбестоцементную смесь зачеканки сальника не могла предотвратить попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома.

Ввод тепловой сети находится под оконным проемом в толще грунта, подверженного промерзанию. Воздействие горячей воды само по себе приводит к образованию трещин в результате выщелачивания растворов, а при воздействии на конструкции с отрицательной температурой на их поверхности, приводит к еще большему образованию трещин в цементно-песчаном растворе. Горячая вода, проникающая через трещины в раствор, участвуя в процессе выщелачивания, вымывает из него различные вещества. Выщелачивание цементно-песчаного раствора и асбестоцементной смеси имеет прямое влияние на их водонепроницаемость, так как вследствие вымывания приводит к увеличению пористости и проницаемости для воды. Битумосодержащая набивка также теряет свои свойства при нагревании. Всё это способствует попаданию горячей воды через узел ввода в подвал.

Как видно из фотоматериалов, представленных в заключении специалиста № СТ №№ от 09.02.2024, выполненном специалистом ООО "ЭКСПЕРТ+" ФИО3 образование и воздействие пара на конструкции при попадании горячей воды в подвал жилого дома вследствие аварии на тепловой сети было значительным и интенсивным. Поскольку нет данных о температуре теплоносителя на период аварии на теплосетях, эксперт основывается на нормативных требованиях, согласно которым она должна быть не ниже 78°С, что и явилось причиной интенсивного парообразования. Как сказано в исследовательской части в ходе осмотра конструкции перекрытия установлено наличие пароизоляционного слоя из рубероида. Необходимо отметить, что к некоторым перекрытиям, исполняющим роль наружных ограждений (чердачные, над проездами, холодными помещениями, подвалами, техническими подпольями) предъявляются требования по их теплоизоляции. В этом случае в состав перекрытия входят теплоизоляционный и пароизоляционный слои. Пароизоляционный слой должен предшествовать теплоизоляционному на пути теплового потока. Таким образом пароизоляционный слой не предназначен для защиты помещений от интенсивного воздействия горячего пара из подвала, и соответственно, не являясь оклеечной гидроизоляцией, не мог предотвратить попадание горячего пара в помещение. Кроме этого следует отметить, что многоквартирный дом конструктивно представляет собой панельной строение. Следовательно, проникновение пара в помещения, расположенные над тепловым пунктом может происходить через межпанельные швы стеновых панелей и панелей перекрытий.

Исходя из вышеизложенного, причиной повреждения имущества, находящегося в квартире №№, является интенсивное образование пара высокой температуры вследствие аварии на тепловых сетях и проникновения теплоносителя в подвальное помещение (тепловой пункт). Механизмом образования повреждений имущества, находящегося в квартире № №№, является проникновение горячего пара через межпанельные швы стеновых панелей и панелей перекрытий.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы следует вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте от 17.01.2024, и имеющиеся в квартире на момент проведения экспертизы, действительно являются следствием произошедшей аварии на тепловых сетях.

В судебном заседании эксперт ФИО4, подготовившая заключение судебной экспертизы, выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что осматривала тепловую камеру, в которой установила отсутствие герметизации на вводе и выводе труб в сторону многоквартирного дома, что недопустимо. Отметила, что при воздействии горячей воды высокой температуры идет резкое разрушение бетонного слоя, трубы расположены не настолько глубоко под землей, идет их промерзание. Попадание воды в подвал может быть и при надлежащей герметизации ввода труб в дом при длительном воздействии горячей воды. Указала, что гидроизоляция сдерживает попадание талых вод, но не кипяток в зимний период. Гидроизоляция могла сдержать горячую воду один-два дня, но не три месяца. Конструкция полов в квартире истца также не могла сдержать попадание пара и влаги.

Директор ООО УК «Надежный дом» Лебедев Н.А. пояснял, что на момент осмотра дома экспертом вводы в дом были разрушены организацией - подрядчиком, осуществлявшим ремонт труб. На момент самой аварии герметизация ввода была в надлежащем состоянии (протокол судебного заседания от 26.12.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО4, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование в проводимой области исследование.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы сторонами по делу не заявлено. В связи с этим суд полагает, что данное экспертное исследование может быть положено в основу судебного решения и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N? 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию тепловых сетей.

В отношении квартальных тепловых сетей, расположенных по адресу: [адрес] с мая 2023 года такой организацией является МУП г. Костромы «Городские сети».

При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ)

В п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п.п. 11, 13 Правил № 491.

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. (пункты 4.1.1, 4.1.10, 4.1.11).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170).

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

В соответствии с п. 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сетях, эксплуатируемых МУП г. Костромы «Городские сети», учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на МУП г. Костромы «Городские сети».

При этом суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ООО УК «Надежный дом» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в части герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала.

Из материалов дела следует и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что по результатам проведения осеннего осмотра здания, проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях состояние фундамента находилось в удовлетворительном состоянии. Кроме того, по результатам проверок ГЖИ Костромской области, которые производились летом 2023 года, затопление подвала не было установлено, управляющей организацией проводились работы по герметизации ввода центрального отопления в подвал дома.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы и данных экспертом ФИО4 пояснений следует, что гидроизоляция фундамента дома не предназначена для длительного сдерживания горячего теплоносителя, что даже надлежащая гидроизоляция (герметизация) ввода при длительном воздействии горячей воды в зимний период на бетонные конструкции фундаментов не могла предотвратить попадание горячей воды в подвал многоквартирного дома.

Поскольку объективных доказательств тому, что управляющей организацией были ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований полагать, что причинение ущерба имуществу истца было также обусловлено действиями (бездействием) ООО УК «Надежный дом».

Напротив, с момента выявления аварии в октябре 2023 года управляющая организация предпринимала действия по предотвращению ущерба общему имуществу многоквартирного дома и имуществу собственников помещений, неоднократно направляла в адрес МУП г. Костромы «Городские сети» обращения с требованиями принять меры по устранению аварии, осуществляла откачку поступающей горячей воды в подвал дома, в феврале 2024 года произвела работы по герметизации ввода труб в подвал дома. При этом в последующем весной 2024 года вновь произошло затопление подвального помещения дома вследствие течи на наружной тепловой сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, возникшим в результате аварии на тепловых сетях, затопления подвала многоквартирного дома горячей водой и, вследствие этого, попадания горячего пара в квартиру истцу, находятся действия (бездействие) МУП г. Костромы «Городские сети».

Следует также отметить, что ответчик, будучи владельцем тепловых сетей, которые являются источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от наличия вины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема повреждений, причиненных квартире по адресу: [адрес] результате аварии на теплосетях и затопления подвала горячей водой, сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы № №№ от 07.07.2025, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [адрес] на дату производства экспертизы определена локальным сметным расчетом № 1 (Приложение 3 к настоящему заключению) и составляет 259 687,20 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы экспертного заключения поддержали, указали, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с заключением специалиста № СТ №№ от 09.02.2024, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ+», обусловлена тем, что при во внимание не принимались возможные повреждения, в расчет не был взял натяжной потолок, который на момент осмотра был надлежащем состоянии, не имел провисов, порывов, не приняты во внимание повреждения пола на кухне, поскольку они не связаны с длительным запариванием помещения, применялась иная методика расчета, при которой не берется в стоимость демонтаж розеток, демонтаж/монтаж мебели, который учитывается коэффициентами. В заключении специалиста имеются задвоения работ, применен коэффициент на стесненные работы и отдельно в смете учтен занос/вынос мебели. Специалист в смете отражает потенциальные работы по демонтажу ванны, эти работы учитываются и в основной смете. Полагали, что смета специалиста завышена.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование в проводимой области исследования, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы.

Кроме того, сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы на предмет установления сметной стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений квартиры истца не заявлено, в связи с чем суд полагает, что данное экспертное исследование может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу истца подлежит взысканию 259 687,20 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Вопреки доводам ответчика о том, что МУП г. Костромы «Городские сети» не является участником правоотношений с потребителями и не оказывает им услуги, данная организация как балансодержатель тепловых квартальных сетей, участвует в предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям, несет перед ними ответственность за надлежащее содержание таких сетей, соответственно на спорные правоотношения распространяется действие вышеуказанного закона.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб. Данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (259 687,20 + 30 000) / 2 = 144 843,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт+» в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» в сумме 42 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2024 № 25 в сумме 32 000 руб. и чеком от 22.07.2024 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение специалиста было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба в целях обращения с иском в суд, а заключение судебной экспертизы было положено судом в основу решения, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу указанных издержек.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

Между тем, поскольку требования истца были удовлетворены частично на 72,9 % (259 687,20 руб. из 356 087 руб.), судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате досудебной экспертизы 25 000 х 72,9 % = 18 225 руб., по оплате судебной экспертизы 42 000 х 72,9 % = 30 618 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 6096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Кулу оглы удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Кулу оглы, дд/мм/гг г.р. (паспорт №№ №№) 259 687,20 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 144 843,60 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 225 руб., судебной экспертизы – 30 618 руб., а в сего 483 373 (четыреста восемьдесят три тысячи триста семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.