Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-2682/2017
13 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства его автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», был поврежден. В ходе рассмотрения дела по его иску к ответчику судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что в ДТП от 10 октября 2015 года автомобилю были причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника, повреждения остальных деталей автомобиля образованы при иных обстоятельствах. Разница между выплаченным по решению суда страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 232 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2016 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2214/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» по риску «КАСКО (Ущерб и Хищение)» сроком действия с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2016 года (страховой полис №).

Условиями договора страхования выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2014 года к договору страхования № установлено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

Условиями дополнительного соглашения к договору страхования также определено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случая утраты, гибели, уничтожения транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора страхования 10 октября 2015 года в 18 часов в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого застрахованный автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», был поврежден.

В связи с наступлением данного страхового случая 25 ноября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 9 318 рублей, штраф в размере 4 659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 280 рублей, всего взыскано 14 257 рублей. В иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 232 112 рублей отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 15 июля 2016 года к обстоятельствам ДТП от 10 октября 2015 года относятся повреждения бампера заднего (лакокрасочного покрытия в центральной части) и крышки багажника. Повреждения остальных деталей автомобиля образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 октября 2015 года, составила 9 318 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 10 октября 2015 года, в сумме 9 318 рублей, который в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Из дела видно, что договор страхования автомобиля истца заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен, копия Правил страхования была ему вручена, о чем имеется его подпись в страховом полисе.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Аналогичное положение закреплено в п. 1.6.21 Правил страхования, согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Право на выплату страхового возмещения у истца в соответствии с заключенным договором страхования возникает при наличии доказанности указанного в исковом заявлении события, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, что повреждения автомобиля возникли в процессе эксплуатации в период действия договора страхования, что подтвердил представитель истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказано событие (причина повреждений транспортного средства), которое предусмотрено договором страхования, напротив, повреждения автомобиля возникли в процессе эксплуатации автомобиля, иных доказательств в обоснование своих доводов о причинах повреждения автомобиля истцом не представлено у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

При этом основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова