Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам УФССП по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам Отделу судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам УФССП по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФССП России с исковым заявлением о взыскании убытков с Министерства финансов РФ в размере 870000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 1206000 рублей в пользу ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства 23.01.2017 должнику принадлежала квартира по адресу ... которую она продала на следующий день после ознакомления с постановлением о возбуждении ИП – 21.03.2017, а также использовала денежные средства на счетах по своему усмотрению. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Рубцовского городского суда от 18.08.2017. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на банковские счета, а также имущество должника ФИО3 привели к утрате возможности исполнения решения суда, погашения долга. Сумма заявленных в возмещению убытков определена истцом стоимостью квартиры, принадлежащей ФИО3 и реализованной ею.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом исключено из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, требования уточнены, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 870000 рублей, а также судебные расходы. Убытками является стоимость квартиры, которой распорядилась ФИО3, иных убытков истец не заявляет. Министерство финансов Российской Федерации, которое было извещено, однако не принимало участие в судебном заседании, исключено из числа ответчиков, требований к указанному лицу не заявлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах иска с учетом уточнений настаивала, предъявлены к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг по настоящему делу в размере 16500 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен, представлены письменные возражения на требования истца.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, с полномочиями совершать необходимые действия по вопросам, связанным с деятельностью Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по аналогичным Федеральной службе судебных приставов доводам, указав, что возможность исполнения решения суда для истца не утрачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчиков, дополнив, что квартиру ФИО3 просто переоформила на другое лицо, фактически она принадлежит ей до сих пор.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания по делу извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что определением Рубцовского городского суда от 19.01.2017 в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 1206 000 руб. Данная обеспечительная мера была применена судом в связи с тем, что ее непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа от 19.01.2017 по делу , поступившего 23.01.2017 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов из Рубцовского городского суда, 23.01.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 1206 000 руб.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Истец, мотивируя заявленные требования, указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на банковские счета, а также имущество должника ФИО3 в виде квартиры по ... привели к утрате возможности исполнения решения суда, погашения долга.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ранее указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В производстве Рубцовского городского суда находилось дело № 2а-3091/17 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебному приставу -исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления у должника денежных средств, другого имущества, для исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в организации: налоговый орган, МВД России подразделение ГИБДД, Форбанк, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», пенсионный фонд, Газпромбанк, ОАО «Народный земельно-промышленный банк», Сбербанк, Сибсоцбанк, Тальменкабанк.

В другие организации запросы судебным приставом-исполнителем отправлены не были. Так, не направлялись запросы в ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банк «Траст» (ПАО), в орган осуществляющий государственную регистрацию имущества и (или) прав на него. Как следует из пояснений ответчика, причиной ненаправления запросов в указанные организации послужил технический сбой в системе

Как следовало из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии квартира по ... принадлежала на праве собственности ФИО3 с 10.09.2003, с 23.03.2017 право собственности за ФИО3 прекращено, с 23.03.2017 собственником данного жилого помещения является Р.М.

Таким образом, после того, как ФИО3 ознакомилась 20.03.2017 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017, 23.03.2017 должник произвела отчуждение своего недвижимого имущества в виде указанной квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что была утрачена возможность наложить арест на имущество ФИО3- квартиру по ..., однако, такая возможность у судебного пристава-исполнителя фактически имелась с момента возбуждения исполнительного производства 23.01.2017 и до момента отчуждения имущества должником - 23.03.2017.

Кроме того, было установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях (банках): ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банк «Траст» (ПАО). Однако, в рамках исполнительного производства (о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда) на данные счета арест наложен не был в виду того, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в указанные банки, и не выявлены денежные средства на данных счетах.

Исходя из указанных обстоятельств, решением Рубцовского городского суда от 18.08.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов в целях отыскания имущества должника в кредитные организации (банки), в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, а также в не совершении действий по наложению ареста на банковские счета, принадлежащие должнику ФИО3, по наложению ареста и запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО3 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Между тем, сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству, причиной которой является поведение должника ФИО3, что не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

В рамках настоящего дела, по запросу суда поступили выписки по счетам ФИО3 за период с 23.01.2017 по 30.03.2017 в Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 клиентом банка не является, по счету в Банк «ТРАСТ» (ПАО) имело место поступление 710 рублей в счет погашения долга перед банком, движения денежных средств в банке АО «Альфа-Банк» за указанный период отсутствовало.

Кроме того, наложение ареста на квартиру должника не означает возможность обращения взыскания на указанное имущество, и именно в пользу ФИО1 Объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, не являлся предметом залога в пользу истца. В рамках сводного исполнительного производства имеются требования других взыскателей, заявленные ранее.

Таким образом, доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность дальнейшего исполнения решения суда, в связи, с чем истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что возможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, и, следовательно, возможность исполнения решения суда не утрачена. В настоящее время, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику. ФИО3 трудоспособного возраста, имело место частичное погашение задолженности. Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие реального исполнения решения суда обусловлено объективными обстоятельствами, фактически зависящими от должника.

С учетом изложенного, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова