Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 14 февраля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н., при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Исламгулова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8» Потерпевший №1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> рассмотрено постановление начальника следственного отделения СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по результатам которого вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи, мотивированная наличием оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствием фактических действий виновного направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обсудив доводы жалобы, принимая во внимание позицию ФИО1 об отсутствии со стороны <данные изъяты>» материальных требований в связи с совершенным преступлением, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил согласие подозреваемого ФИО1 об его освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, обоснованность предъявленного обвинения, наличие полного возмещения причиненного преступлением вреда. Оснований препятствующих удовлетворению ходатайства следователя не имелось, поскольку ФИО1 ранее не судим, а выдвинутое против него обвинение связанно с совершением преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. Размер судебного штрафа и срок его уплаты определен с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, оснований к изменению его размера суд не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего об иной квалификации действий ФИО1 и отсутствия возмещения причиненного ущерба опровергаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактическим изъятием похищенного, отсутствием сведений о материальных требований потерпевшего к виновному лицу.

Доводы апеллянта о дополнительном заглаживании причиненного преступлением вреда судом отклоняются, поскольку указанное преступление отнесено к категории дел с материальным составом, предусматривающим причинение прямого ущерба, который по настоящему делу возмещен в полном размере. Также отклоняются доводы представителя потерпевшего о дополнительном разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе судьбы изъятых 12 упаковок сварочной проволоки, поскольку отсутствие в постановлении соответствующего решения не влияет на его законность и обоснованность, а указанные вопросы подлежат разрешению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изъятая сварочная проволока находится на хранении ФИО10» и вещественным доказательством по делу не признана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов