Решение № 2-481/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-481/2026

Гражданское дело №

УИД 42RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство, принадлежащее ФИО5, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 481 788 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что также отражено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя вреда возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ФИО5 (л.д. 29, 30).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 28).

Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, передний правый повторитель.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» N 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования N №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб. Застрахованными рисками является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, Правила КАСКО (франшиза не применяется) (л.д. 18, 19-26).

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения, ФИО5 обратился в САО «ВСК» за осуществлением страхового возмещения (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 481 788 руб., с учетом износа 262 968 руб. (л.д. 38-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО1, в котором он собственноручно указал, что его автомобиль не застрахован, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхового полиса у ФИО1 нет, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, САО «ВСК» в рамках выплатного дела исполнило свое обязательство путем выплаты страхового возмещения по указанному ДТП, равного страховой сумме, определенной на дату ДТП события в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в связи с чем, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также полного или частичного возмещения понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. ((400 000 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.), оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий О.С. Лапина