Решение № 12-80/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12- 80 /2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

19 августа 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, законных представителей юридического лица – ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – Акционерного общества «Коми дорожная компания» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области окружающей среды на территории Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «Коми дорожная компания» - ФИО3 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивировав тем, что вина в совершении указанного правонарушения АО «Коми дорожная компания» не доказана.

Законные представители АО «Коми дорожная компания» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Республики Коми ФИО2 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4, 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового рейдового мероприятия был произведен осмотр местечка – бывшего плотбища АО «Монди СЛПК», расположенного <адрес> были обнаружены следы выемки общераспространенных полезных ископаемых (песка) в границах водоохранной зоны р. Вычегда в нарушение п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. На представленном видеоматериале зафиксировано движение находящегося в аренде у АО «Коми дорожная компания» погрузчика LG9651 государственный регистрационный № в пределах водоохранной зоны, что является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением АО «Коми дорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

По смыслу статей 1.6, 28.2 КоАП РФ должностное лицо при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно руководствоваться положениями закона и принимать решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушение только в случае установления вины конкретного лица.

В рамках законодательства об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных данных, свидетельствующих о совершении АО «Коми дорожная компания» вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела: в Минприроды Республики Коми от пользователя «ФИО1» поступило сообщение с приложенными к нему видеоматериалами посредством социальной сети, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, в рамках которого на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено место выемки общераспространенного полезного ископаемого (песка) в границах водоохранной зоны. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр места с участием представителей АО «Коми дорожная компания», о чем указано в обжалуемом постановлении и о чем пояснили законный представители юридического лица в ходе судебного заседания. В ходе проведения повторных замеров было установлено, что расстояние от уреза воды до места видеосъемки – места движения транспорта составляет 250 м (то есть за пределами границы водоохранной зоны), до места выемки полезного ископаемого - 73,09 м.

На представленном видеоматериале запечатлено место выемки общераспространенного полезного ископаемого (песка) и движение погрузчика LG9651 государственный регистрационный №, принадлежащего АО «Комидорресурс», но по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № переданного в аренду АО «Коми дорожная компания». Согласно представленных путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названный погрузчик был задействован в течение 8 часового рабочего дня на расчистке автодорог.

Суд не согласен с выводом должностного лица о том, что представленные видеоматериалы достоверно подтверждают причастность АО «Коми дорожная компания» к совершению административного правонарушения.

Так, личность лица, осуществившего видеосъемку и направившего сообщение посредством социальной сети, в ходе административного расследования не была установлена вследствие чего данное лицо не было опрошено по обстоятельствам произошедшего.

Представленные видеоматериалы нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том кем именно они сделаны, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах.

Документы, подтверждающие нахождение в аренде у АО «Коми дорожная компания» погрузчика LG9651 государственный регистрационный №, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №-вод с прилагаемыми фотоматериалами не позволяет сделать однозначный вывод о том, что правонарушение совершено именно АО «Коми дорожная компания».

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя АО «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья Н.Н.Костюнина