Постановление № 5-551/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 5-551/2024

УИД 74RS0004-01-2024-006114-96

Дело № 5-551/2024 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1

Степана Сергеевича, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 нарушил пункты 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью БМЕ средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

А именно, 05 августа 2024 года в 14 часов 30 минут у <...> ВЛКСМ в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории, не убедившись в безопасности, совершил наезд на пешехода БМЕ В результате ДТП БМЕ получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия БМЕ получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № 4944 от 03 сентября 2024 года у БМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в лечебное учреждение 05 августа 2024 года объективно подтверждается наличие <данные изъяты> и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после совершения наезда действительно оставил место ДТП, поскольку растерялся, мальчик ушел, а он не догадался сообщить в ГИБДД о случившемся. За данные действия мировым судьей впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста. На следующий день после ДТП в социальных сетях увидел сообщение, связался с родителями мальчика и рассказал о случившемся. Позднее встретился с ними, извинился, предлагал возместить ущерб, однако они запросили денежные средства в размере 200 000 рублей, с чем он не согласен. Сообщил, что проживает с матерью, его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, в соответствии с которыми выплачивает 61 000 рублей в месяц, также исполняет алиментные обязательства, выплачивая по 14 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, живет на оставшиеся денежные средства, кроме того, ему помогает мать. Его работа связана с необходимостью управлять транспортными средствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БЕР в судебном заседании пояснила, что вред здоровью ее сына БМЕ причинен в результате действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. При этом указала, что она сама не являлась непосредственным очевидцем случившегося. Ее сожитель – отец БМЕ – КЕЮ в момент событий стоял на балконе, который выходит на ту сторону, где произошли рассматриваемые события. При этом, со слов последнего ей известно, что из-за деревьев он не видел, что конкретно произошло, однако, слышал звуки резкого торможения автомобиля на дворовой территории, а затем крики и плач ребенка. Их сын БМЕ как раз в это время возвращался из магазина. КЕЮ выбежал на улицу, забежал за дом, поскольку их подъезд выходит на другую сторону. Приблизительно через 30 секунд после случившегося КЕЮ уже был на месте, но никакого автомобиля рядом не было, был лишь их сын. БМЕ на тот момент было полных семь лет, он был грязный, на лице и руках у него были ссадины, одна рука была согнута в локте, он прижимал ее к себе, плакал. Сын пояснил, что его «сбила машина». К ним подошла прохожая, которая сообщила, что автомобиль, совершивший наезд на их сына, был красного цвета. Поскольку они находились в шоковом состоянии, не догадались взять у женщины ее анкетные данные и номер телефона. Сразу повезли сына в медицинское учреждение. Они по направлениям врачей объехали несколько медицинских учреждений, проходили лечение. У сына был диагностирован перелом ключицы со смещением. Сын проходил лечение, она находилась с ним, в этой связи не могла работать, кроме того, данное время ей не было оплачено. В последующем о случившемся они сообщили в ГИБДД, от сотрудников ГИБДД узнали, что каких-либо камер, зафиксировавших ДТП, установлено не было, КЕЮ также таковых не нашел. В вечернее время ее сестра выложила в сети Интернет сведения о ДТП, с просьбой очевидцев случившегося связаться с ней. На следующий день с ней по телефону связался ФИО1, который сообщил, что управлял автомобилем, участвовавшим в данном ДТП. Она и КЕЮ встретились с ФИО1, в основном с ФИО1 разговаривал КЕЮ ФИО1 извинился перед ними, сказал, что уехал, поскольку испугался, находился в шоковом состоянии. Пояснила, что обратилась в суд с иском к ФИО1, однако, последний уклоняется от явки в судебные заседания. Настаивает на строгом наказании для ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 74 НА № 356844 от 02 октября 2024 года, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, протокол подписан последним без замечаний (л.д. 2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 августа 2024 года, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП (л.д. 11);

- справка по ДТП от 05 августа 2024 года, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия неустановленного водителя, нарушившего требования ПДД РФ (л.д. 12);

- схема места совершения административного правонарушения от 07 августа 2024 года, содержание которой удостоверено подписями двух понятых, водителя ФИО1, согласившегося со схемой, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07 августа 2024 года, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП (л.д. 14-17);

- рапортом № 1186, согласно которому недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не установлено (л.д. 18);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, из которого следует, что в действиях ФИО1, совершившего 05 августа 2024 года в 14 часов 30 минут наезд на пешехода БМЕ, усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24, ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 19);

- карточка происшествия № 1361026, в которой отражено происшествие (л.д. 20);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода БМЕ (л.д. 21);

- письменные объяснения ФИО1, в которых он не отрицал вину в упомянутом ДТП (л.д. 25);

- письменные объяснения БЕР, в которых она сообщила, что ее сын БМЕ был сбит во дворе дома красным автомобилем, скрывшимся с места наезда (л.д. 26);

- заключение эксперта № 4944 от 03 сентября 2024 года, из выводов которого следует, что у БМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в лечебное учреждение 05 августа 2024 года объективно подтверждается наличие <данные изъяты>; указанные повреждения вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 36-38);

- а также иные письменные материалы.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего БМЕ

В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью КДА

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у эксперта высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям потерпевшего, наличие у виновного малолетнего ребенка, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в частности, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что только наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами будут достигнуты цели его назначения. При этом судья не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в том числе, принимая во внимание тяжелое материальное положение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.К. Ахметкалеева

Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2024 года

Судья А.В.Курдюков

Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-551/2024 (74RS0004-01-2024-006114-96), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.