Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

Н.А. Картель,

помощника судьи

ФИО2

с участием истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

ответчика

ФИО5,

представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать распространенные ответчиком сведения в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, путем опровержения в местной газете МО «Красногвардейский район» «Дружба», в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также запрещения дальнейшего распространения таких сведений, взыскать с ответчика сумму морального вреда, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате лекарств на лечение сумме 4 760 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя по данному делу размере 50 000 рублей, издержки, состоящие из расходов по изготовлен доверенности на представителя по данному делу, в сумме 500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2018г. ФИО5 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по факту отравления куриц-несушек в количестве 22 шт., на территории своего подворья. По результатам проведенной проверки, 22.08.2018г. ОМВД России по Красногвардейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и причастность ФИО3 к случившемуся происшествию не установлена. Таким образом, ФИО5 обвинила истца в совершении преступления небольшой тяжести, публично высказывалась по этому поводу перед третьими лицами в неприличной форме, что послужило для истца и членов ее семьи существенным психологическим и эмоциональным стрессом. При этом ответчик, обнаружив падеж кур, не обратилась к истцу с претензией или просьбой разобраться в случившейся ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения искового заявления. Суду пояснили, что ФИО3 является соседкой ФИО5 и у них сложились неприязненные отношения. После обнаружения падежа курей и проведения экспертизы, которой была установлена причина падежа – отравление, ФИО5 обратилась в правоохранительные органы и указала, что подозревает в содеянном ФИО3, при этом ФИО5 не распространяла информацию среди населения об однозначном установлении вины истца, соседи узнали о происшествии от правоохранительных органов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что 23.07.2018г. в Отдел МВД России по Красногвардейскому району поступило заявление от ФИО5 о падеже домашней птицы. Проведенной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району проверкой, установлено, что ФИО5 имела в подсобном хозяйстве 31 курицу-несушку. 20.07.2018г., в утреннее время, ею на территории своего подворья обнаружены мертвые тушки куриц-несушек в количестве 22 штуки. ФИО5 отдала одну мертвую тушку курицы на исследование в ГБУ «Красногвардейский РСББЖ», с. Красногвардейского, где при производстве вскрытия тушки каких-либо вирусных заболеваний обнаружено не было. После чего ФИО5 предоставила две тушки в ГБУ «Адыгейская РВЛ», г. Майкопа, где в результате химико-токсилогического исследования установлено отравление птицы мышьяком. Проведенной проверкой также установлено, что домовладение ФИО5 граничит с территорией домовладения ФИО3, и на границе между данными подворьями имеется металлическая сетка «рабица». Между ФИО5 и ФИО3 сложились неприязненные взаимоотношения, и на протяжении длительного времени данные гражданки конфликтуют между собой по различным бытовым поводам.

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018, из которого следует, что участковым проведен подворный обход <адрес>, в результате которого установлено, что Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что у ФИО5 умерли курицы стало известно от правоохранительных органов. Проверкой подлинно установлено, что мышьяком было отравлено 2 курицы, от чего произошел падеж остальных кур не установлено, т.к. по ним не проведена химико-токсикологическая экспертиза. В ходе осмотровых мероприятий по месту происшествия установлено, что вещество (мышьяк) не было обнаружено на территории домовладения ФИО3, а также на территории ФИО5 Стоимость двух погибших тушек курей составляет 800 рублей, то есть, если предположить, что указанные тушки были умышлено, отравлены, то в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но вместе с тем в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушении я предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В действиях гр. ФИО5 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 306 УК РФ, т.к. умысла на заведомо ложный донос у нее не было (л.д.62-66).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает ветеринарным врачом на ветеринарной станции. В прошлом году к ним на исследование ФИО5 привозила три тушки кур, при этом ФИО5 говорила, что ее кур отравила соседка, какая именно соседка ФИО5 не уточняла.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает напротив домовладения ФИО3 и слышала как ФИО5 и ФИО3 ругались на улице по поводу падежа курей, при этом ФИО5 обвиняла в случившемся ФИО3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является невесткой ФИО3. Также пояснила, что в прошлом году, летом у ФИО5 случился падеж кур и она обратилась в полицию, после чего у них в доме проводился обыск. При этом пояснила, что о случившемся она узнала от своей свекрови ФИО3, ФИО5 также говорила ей о том, что ее свекровь отравила кур.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что летом прошлого года ему стало известно о том, что у Н-вых потравили кур. При этом, кто именно потравил ему не известно, о случившемся он узнал от участкового, отбиравшего у него объяснения по данному факту.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является соседкой ФИО3 и ФИО5 Также пояснила, что ей стало известно об отравлении кур у ФИО5 от участкового, позднее сама ФИО5 говорила ей о том, что подозревает в случившемся ФИО3

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что является невесткой ФИО5 Так же пояснила, что летом 2018 года ей стало известно о том, что у них отравили всех кур, кто именно это сделал она не знает, но подозревает, что это могла быть ФИО3, поскольку у них с ФИО5 сложились неприязненные отношения. При этом, ФИО5 утвердительно не высказывалась о том кто виноват в отравлении кур.

Оценивая свидетельские показания, а также имеющиеся в деле письменные материалы, в частности материал проверки 1565/367 (КУСП №1565 от 23.07.2018), в их совокупности, суд приходит к выводу что, вышеизложенное доказательства свидетельствуют о наличии факта падежа курей у ответчика и сообщении о данном факте в Отдел МВД России по Красногвардейскому району, с указанием подозреваемой - ФИО3, а также проведении правоохранительными органами проверки, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. При этом данных достоверно свидетельствующих о том, что ответчик распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ни в материалах дела, ни в показаниях свидетелей не содержится.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.10), судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ни истец ни его представитель не доказали факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом умышленного отравления кур, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года

Председательствующий: подпись