Решение № 2-3250/2024 2-3250/2024~М-2379/2024 М-2379/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3250/2024

Дело №

25RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.10.2024г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак Y932EX125, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Susuki HUSTLER», собственником которого является ФИО6 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Владелец т/с Suzuki HUSTLER, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в ФИО4 ОБЩЕСТВО "ФИО3 КОМПАНИЯ", которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО3 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0282263653, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 57 400руб.

Поскольку в нарушение п.«3» ст.11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Просит взыскать с ответчика сумму произведенной ФИО3 выплаты в размере 57 400 руб., государственной пошлины в размере 1922 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Susuki HUSTLER», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта выданного на основании акта №УП-608731 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 57 400 руб.

Собственник транспортного средства «Susuki HUSTLER» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о ФИО3 возмещении по договору обязательного страхования в ФИО3 компанию, которое признало случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение.

Платежным поручением № от 30.11.202??????????????????????????????????????????????????????????

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 57 400 руб.

В силу пункта «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ФИО3 случаем.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и направление на независимую техническую экспертизу ФИО2 не получено.

Таким образом, нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО2 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере ФИО3 возмещения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024г.

Судья А.В. Корочкина