Решение № 2-7079/2017 2-7079/2017~М-3790/2017 М-3790/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7079/2017

дело № 2-7079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 536 840 руб. и 38 999 руб. 26 коп. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 18 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, выражая несогласие с проведённой судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на выводы эксперта о том, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения автомобиля являются следствием иного происшествия, нежели указано в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находившееся под управлением последнего принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения сотрудником полиции признан ФИО8

Вина водителя, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выплат не произвёл со ссылкой на то, что ответственность виновного в причинении вреда лица застрахована в отношении иного автомобиля, нежели участвовал в ДТП.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты копией страхового полиса №, в силу которого ответственность ФИО9 застрахована при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впоследствии измененный на №, который и указан в справке о ДТП.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 536 840 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 38 999 руб. 26 коп.

Стоимость самой оценки – 10 0000 и 8 000 руб. соответственно, а всего – 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки составила 117 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО10 и ФИО11, чем обосновал свои сомнения в наступлении страхового случая в отношении истца.

В этой связи, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Консалтингового центра «Волгоград-экспертиза» ФИО4 <данные изъяты>

По выводам последней технические повреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отражённые в акте осмотра страховщика, не соответствуют механизму развития происшествия и не могли быть образованы при обстоятельствах, описанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соответствие повреждений днища автомобиля отражённому в материале о ДТП механизму их образования, эксперт указал, что повреждения картера АКПП расположено значительно выше плоскостей узлов, которые не имеют повреждений. Утрата фрагмента отливки картера АКПП не могла образоваться при наезде на препятствие без повреждения корпуса АКПП, расположенного ниже относительно опорной поверхности. Следы на задней поверхности заднего бампера, задней боковины на соответствуют отпечатку кузовных деталей <данные изъяты>, имеют происхождения по высоте относительно опорной поверхности, образованы не одномоментно единым механизмом и не имеют общих морфологических признаков. Повреждения переднего правого колёсного диска являются накопительными эксплуатационными. Повреждения пазов переднего бампера передней правой блок-фары не имеют следов контакта с препятствием в виде бордюрного камня, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Судом также учитывается, что остатки бордюрного камня с насыпью, на которые совершил наезд автомобиль истца, составляют от уровня дорожного полотна от 0,33 до 0,4 м. Наезд на них автомобиля с дорожным просветом не более 0,16 м очевидно должен повлечь повреждения корпуса автомобиля спереди справа, тогда как на фотографии рис. 8 таковых не имеется.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, истец не вправе требовать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимой экспертизы убытки. Суд также учитывает, что требования о взыскании страховой суммы свыше 400 000 руб. в любом случае на законе не основаны, поскольку превышают установленный им лимит.

В связи с полным отказом в иске на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца: 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 174 руб. 64 коп. – расходы на направление претензии, 1 000 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки ФИО15 связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 30 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 536 840 руб., утраты товарной стоимости – 38 999 руб. 26 коп., связанных с оценкой ущерба убытков – 18 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Судья К.О. Попова