Апелляционное постановление № 22-3164/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/16-80/2020

Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Елфимовой Н.А., в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Э. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённой

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Елфимовой Н.А., в интересах осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 85, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённая ФИО1 обратилась в Э. с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указав, что отбыла установленную законом часть срока наказания, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания прошла обучение по профессии повар 3 разряда, имеющиеся взыскания в настоящее время погашены, поддерживает связи с родственниками, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Постановлением Э. от Дата изъята ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место ещё до вступления приговора суда в законную силу, кроме того, они давно погашены, поэтому не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что имеет четыре поощрения за активное участие в жизни колонии и отряда, а также добросовестное отношение к труду.

Указывает, что поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства, исковые требования погасила, приобрела профессию в период отбывания наказания.

Указывает, что встала на путь исправления, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощник прокурора Эхирит-Булагатского района А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, адвокат Елфимова Н.А., в защиту интересов осуждённой ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просила её удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В., возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённой, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённой не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённой.

Из представленной администрацией учреждения, и исследованной судом характеристики следует, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , находится в обычных условиях содержания. По прибытию была привлечена к трудовой деятельности в должности засольщика в цех консервации овощей, к труду относится добросовестно. В настоящее время трудоустроена в должности овощевода. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимала, так как была вынуждена выполнять распорядок дня, установленный в учреждении. В период отбывания наказания прошла обучение в ФКПОУ Номер изъят, присвоена квалификация повар 3 разряда. Администрацией исправительного учреждения поощрялась 4 раза за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях, в жизни колонии. На меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения правил внутреннего распорядка. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Занятия в системе социально-правовых вопросов посещает. Исковые требования погасила. Из характеристики от Дата изъята год, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что администрация исправительного учреждения полагает невозможным замену ФИО1 наказания на более мягкий вид, так как осуждённая нарушала установленный порядок отбывания наказания, характеризуется посредственно, однако имеет положительную динамику исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Считает, что цели наказания в отношении осуждённой не достигнуты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята – нарушение распорядка дня, за что осуждённая была подвергнута взысканиям в виде устного выговора; Дата изъята и Дата изъята – межкамерная связь, за что осуждённая была подвергнута взысканиям в виде устного выговора и водворения в карцер на 5 суток. Таким образом, в 2018 году осуждённая ФИО1 неоднократно нарушала порядок отбывания наказания. В настоящее время взыскания погашены в установленные законом сроки. Последнее взыскание погашено Дата изъята , то есть сравнительно недавно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённой ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой с учётом её поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённой, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённая характеризуется неоднозначно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённой, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой ФИО1, поскольку они были наложены на неё в период содержания под стражей, который зачтен осуждённой в срок отбытого наказания по приговору суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание её поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.

Учтено судом первой инстанции также и то обстоятельство, что осуждённая состояла на профилактическом учёте как склонная к совершению суицида и членовредительству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принят во внимание факт трудоустройства осуждённой, а также получение в период отбывания наказания профессии повара.

Вместе с тем, трудоустройство осуждённой, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённая не доказала своё исправление с учётом того, что при наличии 4 поощрений, ею также сравнительно недавно было допущено 7 нарушений режима отбывания наказания. Последние нарушение осуждённая допустила Дата изъята , то есть сравнительно недавно.

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённой ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённой ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Э. от Дата изъята в отношении осуждённой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.