Решение № 12-293/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-293/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям.

«В момент фиксации административного правонарушения он – ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как на тот момент автомобиль фактически выбыл из его обладания и был продан ФИО3 (<данные изъяты>), который не внес изменения в регистрационные документы. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором поручения на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между «<данные изъяты>», в лице ФИО4 и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт того, что автомобиль «Шевроле KL1J CRUZE», фактически выбыл из владения заявителя, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с указанной даты владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (<данные изъяты>). После получения обжалуемого постановления ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей его другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства».

В заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении заявителя административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут по адресу<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № №; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – <данные изъяты> при этом погрешность измерения составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что указанный прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.9 КРФоб АП, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КРФобАП, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ФИО1.

Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а довод о том, что договор поручения на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «<данные изъяты>», в лице ФИО4, и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку судье не представлены подлинные документы, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1 (договор поручения на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ); не представлены сведения о сообщении ФИО1 в органы ГИБДД о договоре купли-продажи; в суде покупатель транспортного средства участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи, а документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях ФИО1, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

: