Решение № 02А-1150/2025 02А-1150/2025~МА-1131/2025 МА-1131/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02А-1150/2025

УИД 77RS0018-02-2025-013533-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


28 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1150/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по адрес об окончании исполнительного производства от 29.12.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по адрес - начальника отдела фио устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП по адрес об окончании исполнительного производства от 29.12.2020 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 012485406. 

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Инфорком-Сервис» является взыскателем в исполнительном производстве № 40127/17/77027-ИП от 23.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012485406 от 16.11.2017г., выданного Щербинским районным судом адрес по делу № 02-1687/2017, вступившего в законную силу 29.08.2017, о взыскании в пользу ООО «Инфорком-Сервис» денежных средств в размере сумма с должника фио ООО «Инфорком-Сервис» стало известно о том, что 29.12.2020 исполнительное производство № 40127/17/77027-ИП от 23.11.2017 было окончено. 04.08.2021 ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по адрес с заявлением о возврате исполнительного листа ФС № 012485406 от 16.11.2017 в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени в адрес ООО «Инфорком-Сервис» исполнительный лист ФС № 012485406 от 16.11.2017 и постановление об окончании исполнительного производства не поступили, что существенно нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, нарушает имущественные права взыскателя и причиняет значительные убытки.

Представитель административного истца ООО «Инфорком-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, ч. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

Из доводов административного иска следует, что оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 Щербинским районным судом адрес рассмотрено дело № 02-1687/2017 по иску ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.08.2017г., 16.11.2017 по делу был выдан исполнительный лист ФС № 012485406.

23.11.2017 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, на основании исполнительного листа ФС № 012485406, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40127/17/77027-ИП от 23.11.2017.

Постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 29.12.2020 исполнительное производство № 40127/17/77027-ИП от 23.11.2017 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительное производство № 40127/17/77027-ИП от 23.11.2017 было передано в архив 18.01.2021.

25.06.2024 исполнительное производство было уничтожено, о чем составлен акт уничтожения №185372/24/27/77.

Врио начальника отделения старшим судебным приставом СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в адрес Щербинского районного суда адрес направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 012485406 в связи с утратой последнего.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административными ответчиками, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время, службой судебных приставов предпринимаются действия по восстановлению уничтоженного исполнительного производства и получению дубликата утраченного исполнительного листа ФС № 012485406, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «Инфорком-Сервис» не повлечет за собой восстановление нарушенного права.

Кроме того, из содержания ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу требований статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч. 1);

- общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (п. 9 ч. 3);

- сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4).

Административное исковое заявление направлено в суд 09.10.2025, в то время как исполнительное производство № 40127/17/77027-ИП было окончено 29.12.2020, следовательно срок на подачу административного искового заявления ООО «Инфорком-Сервис» пропущен.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «Инфорком-Сервис» просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.19.2020, вместе с тем каких-ибо уважительных причин для пропуска процессуального срока административным истцом не указано.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен спустя более 4 -х лет с момента истечения процессуального срока, в то время как сведения об окончании исполнительного производства являлись общедоступными и были размещены на официальном сайте судебных приставов исполнителей, при этом каких-ибо уважительных причин для пропуска процессуального срока административным истцом не указано, суд отказывает ООО «Инфорком-Сервис» в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем административные исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Инфорком-Сервис» к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес .

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.