Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варвара» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении своих обязанностей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Варвара» и ФИО1 заключен трудовой договор <...> от <...> Приказом о приеме на работу, работник был принят в Торговый дом «Забота», отдел: электротовары, в должности продавец. Между ООО «Варвара» и ФИО2 заключен трудовой договор <...> от <...>. Приказом о приеме на работу работник принят в Торговый дом «Забота», отдел: электротовары, в должности продавец. <...> ФИО2 переведена на должность заведующей отделом электротовары. Между ООО «Варвара» и ФИО3 заключен трудовой договор <...> от <...>. Приказом о приеме на работу работник принят в Торговый дом «Забота», отдел: электротовары, в должности продавец. Перед заключением трудового договора каждый работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка в организации, должностной инструкцией работника, нормативно-правовыми актами, регулирующими материальную ответственность работников, что подтверждается подписью об ознакомлении в должностной инструкции работника. Продавцы были сформированы в коллектив (бригаду) для совместного выполнения работ по продаже товарно-материальных ценностей. Учитывая, что при совместном выполнении работы по продаже (отпуску) товарно-материальных ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, приказом директора от <...> введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. В пункте 7.1 трудового договора определены работы по обслуживанию покупателей и продаже им товарно-материальных ценностей, подсчету стоимости покупки и выписыванию чека, подготовке товара, проверке эксплуатационных свойств. При необходимости работа на контрольно-кассовой машине, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показаниями кассовых счётчиков. Также пунктами 2.1.8, 4.1.7 должностной инструкции установлено: «2.1.8. Продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей», «4.1.7. Продавец несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Следовательно, установленная полная коллективная (бригадная) материальная ответственность согласуется с нормативно-правовыми актам и внутренними документами в организации. Между ООО «Варвара» и коллективом (бригадой) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от <...>. Коллектив (бригада) сформировался из следующих лиц: ФИО2 (заведующая отделом); Ж. (продавец); Н. (продавец); ФИО3 (продавец); К. (продавец); ФИО1 (продавец); Ч. (продавец). Правилами оплаты труда установлено, что заработок продавца зависит, в том числе, от объёма проданных товарно-материальных ценностей, следовательно, при выбытии из коллектива (бригады) одного из членов бригады, работодатель интересуется и учитывает мнение всего коллектива, о необходимости проведения инвентаризации вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей и закрытия отдела на время проведения инвентаризации. Так, коллектив (бригада) соглашением от <...> выразил согласие на выбытие из бригады члена бригады, работника Н., без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а также недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, инвентаря. <...> аналогичным образом коллектив (бригада) выразил согласие на выбытие из бригады члена бригады, работника Ч., без проведения инвентаризации; <...> на выбытие из бригады члена бригады, работника Ж.; <...> на выбытие из бригады члена бригады, работника К., по причине призыва в армию Вооружённых Сил РФ. Приказом <...> от <...> «О проведении сплошной инвентаризации ТМЦ в Торговый дом «Забота», отдел электротовары <...>», в связи со сменой коллектива, в период с <...> по <...>, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе электротоваров. С приказом ознакомлен коллектив, председатель комиссии, члены комиссии, а также лица, принимающие отдел электротоваров. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность коллектива (бригады), оприходованы, а бывшие списаны в расход, долгов от населения не имеется, что подтверждается распиской, выданной всеми членами коллектива (бригады). Инвентаризация проведена в составе инвентаризационной комиссии, членов коллектива (бригады), лиц, принимающих отдел электротоваров. При проведении ревизии составлялась инвентаризационная опись <...> от <...>, в которой записывались сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств. После подготовки инвентаризационной описи составлена сличительная ведомость. В силу статьи 11 Федерального Закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с разделом 4 приказа Минфина от <...><...> «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Расхождения между показателями составили 122 253,34 рублей. Факт недостачи товарно-материальных ценностей отражён в акте результатов проверки ценностей № б/н от <...>, приказе по итогам сплошной инвентаризации <...> от <...>. Материально-ответственным лицам было предложено подписать документы на конец ревизии, а именно: инвентаризационную опись, сличительную ведомость, акт результатов проверки ценностей. Вышеуказанные лица от подписи документов отказались, в связи с чем, был составлен акт об отказе подписания документов, на каждый документ отдельно, о чем каждый из материально-ответственных лиц был осведомлён и ознакомлен под подпись в составленном акте. При этом, у материально-ответственных лиц были затребованы объяснительные по факту выявленной недостачи. Так, ФИО4 в объяснительной от <...> объяснить причину недостачи не смогла. ФИО2 и ФИО3 в объяснительной от <...> пояснили, что «причиной недостачи послужили недочёты бухгалтера, проводившего ревизию, товар, который находился в списание / единица товара имеется, а пишут в дефектную ведомость». Приказом № б/н от <...> «О назначении комиссии служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в ТД «Забота», отдел электротовары, <...>, 9», назначено служебное расследование по факту недостачи. Служебное расследование назначено с <...> по <...>. С приказом о проведении служебного расследования по фату недостачи ознакомлена ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью в приказе, а также ФИО2 и ФИО3 уведомлены о дате проведения проверки путём почтовой корреспонденции. Начиная с <...>, комиссия в составе бухгалтеров, менеджера и юриста приступили к служебной проверке, где ставились вопросы о правильности заполнения ревизионных документов, порядка проведения ревизии, запрашивали объяснительные работников других отделов, изучали видеоматериалы с камер видеонаблюдения. Актом <...> от <...> «О результатах работы комиссии служебного расследования по факту недостачи...» установлено, что в инвентаризационной документации нарушений не найдено, за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, кражи, разбоя, незаконного проникновения не фиксировалось, от материально-ответственных лиц сообщений о пропаже товара не поступало. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Игнорирование служебной проверки материально-ответственными лицами не свидетельствует о незаконности её результатов, так как лица надлежащим образом уведомлены о ее проведении. По результатам инвентаризации сумма недостачи материальных ценностей разделена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени, исходя из табеля учёта рабочего времени, в следующем размере: ФИО2 - 55 812,66 рубля; ФИО4 - 28 279,24 рублей; ФИО3 - 38 161,44 рубль. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Занимаемые ответчиками должности содержатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом постановлением Минтруда РФ от <...>. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Учитывая, что недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиками, они достигли совершеннолетнего возраста, инвентаризация проведена в строгом соответствии с законом, в том числе назначенная служебная проверка, следует, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения работодателю ущерба не установлено.

ООО «Варвара» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 28 279,24 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 55 812,66 рубля, с ФИО3 материальный ущерб в размере 38 161,44 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Варвара», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Также Постановлением устанавливает, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что согласно приказа ООО «Варвара» о приеме работника на работу от <...> ФИО1 принята на работу в ТД «Забота» в отдел электротовары в должности продавца (л.д. 25 т. 1).

По трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ООО «Варвара» и ФИО1, принятой продавцом в ТД «Забота» в отдел электротовары по адресу: <...>, <...>, следует, что ФИО1 работодателем вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанных с хранением, обработкой, перемещением и их продажей (отпуском). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем между работодателем и работником дополнительно к трудовому договору заключается договор (соглашение) о полной материальной ответственности (л.д. 26 т. 1).

ФИО1 <...> подписала должностную инструкцию продавца (л.д. 27 т. 1).

Согласно приказа ООО «Варвара» о прекращении трудового договора с работником от <...> ФИО1 уволена с должности продавца ТД «Забота» отдела электротовары по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 28 т. 1).

Согласно приказа ООО «Варвара» о приеме работника на работу от <...> ФИО2 принята на работу в ТД «Забота» в отдел электротовары в должности продавца (л.д. 30 т. 1).

По трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ООО «Варвара» и ФИО2, принятой продавцом в ТД «Забота» в отдел электротовары по адресу: <...>, следует, что ФИО2 работодателем вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанных с хранением, обработкой, перемещением и их продажей (отпуском). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем между работодателем и работником дополнительно к трудовому договору заключается договор (соглашение) о полной материальной ответственности (л.д. 31 т. 1).

Согласно приказа ООО «Варвара» о переводе работника на другую работу от <...> ФИО2 переведена на должность заведующей отделом отдела электротовары ТД «Забота» (л.д. 32 т. 1).

<...> между ООО «Варвара» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...>, в соответствии с которым пункты 2 и 7 трудового договора изложены в новой редакции, в частности, согласно п. 2 трудового договора ФИО2 выполняет обязанности заведующего отделом в отделе «Электротовары» ТД «Забота» <...>. Работодателем вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанных с хранением, обработкой, перемещением и их продажей (отпуском). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем между работодателем и работником дополнительно к трудовому договору заключается договор (соглашение) о полной материальной ответственности (л.д. 33 т. 1).

ФИО2 <...> подписала должностную инструкцию заведующего отделом (л.д. 34 т. 1).

Согласно приказа ООО «Варвара» о прекращении трудового договора с работником от <...> ФИО2 уволена с должности заведующего отделом электротовары ТД «Забота» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 35 т. 1).

Согласно приказа ООО «Варвара» о приеме работника на работу от <...> ФИО3 принята на работу в ТД «Забота» в отдел электротовары в должности продавца (л.д. 37 т. 1).

По трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ООО «Варвара» и ФИО3, принятой продавцом в ТД «Забота» в отдел электротовары по адресу: <...>, корпус 9, следует, что ФИО3 работодателем вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанных с хранением, обработкой, перемещением и их продажей (отпуском). Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем между работодателем и работником дополнительно к трудовому договору заключается договор (соглашение) о полной материальной ответственности (л.д. 38 т. 1).

ФИО3 <...> подписала должностную инструкцию продавца (л.д. 39 т. 1).

Согласно приказа ООО «Варвара» о прекращении трудового договора с работником от <...> ФИО3 уволена с должности продавца ТД «Забота» отдела электротовары по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 40 т. 1).

По приказу ООО «Варвара» от <...> установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в отделе «Электротовары» ТД «Забота» <...> РБ (л.д. 44 т. 1).

<...> между ООО «Варвара» и членами коллектива (бригады) отдела электротовары ТД «Забота» <...> в лице руководителя ФИО2, заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 42-43 т. 1).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что <...> заведующая отделом ФИО2, продавцы Ж. и Н., <...> продавец ФИО3, <...> продавец К., <...> продавец ФИО1, <...> продавец Ч. подписали настоящий договор в период работы в отделе «Электротовары» ТД «Забота» <...> РБ (л.д. 42-43 т. 1).

Следовательно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях.

По соглашению от <...> члены бригады магазина ТД «Забота» отдела «Электротовары» <...> - заведующий отделом ФИО2, продавцы Ж. и ФИО3 дали согласие на выбытие из бригады члена бригады работника Н. без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 45 т. 1).

По соглашению от <...> члены бригады магазина ТД «Забота» отдела «Электротовары» <...> - заведующий отделом ФИО2, продавцы Ж., ФИО3, К. и ФИО1 дали согласие на выбытие из бригады члена бригады работника Ч. без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 46 т. 1).

По соглашению от <...> члены бригады магазина ТД «Забота» отдела «Электротовары» <...> - заведующий отделом ФИО2, продавцы ФИО3, К. и ФИО1 дали согласие на выбытие из бригады члена бригады работника Ж. без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 47 т. 1).

По соглашению от <...> члены бригады магазина ТД «Забота» отдела «Электротовары» <...> - заведующий отделом ФИО2, продавцы ФИО3 и ФИО1 дали согласие на выбытие из бригады члена бригады работника К. без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 48 т. 1).

Приказом ООО «Варвара» <...> от <...> для проведения сплошной инвентаризации в магазине ТД «Забота» отдел «Электротовары» <...> назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Э., членов комиссии Я. и П. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности магазина отдела «Электротовары» ТД «Забота» <...>. К инвентаризации приступить <...> и окончить <...>, причина инвентаризации - смена материально-ответственных лиц. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее <...>. Результат инвентаризации предоставить руководителю. С данным приказом ознакомлены члены комиссии, а также материально-ответственные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО1, А., Ф., Ю. (л.д. 49 т. 1).

По результатам проведенной инвентаризации <...> составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 52-191 т. 1) и дефектная ведомость (л.д. 36-38 т. 2), <...> – сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 1-35 т. 2).

Актом результатов проверки ценностей от <...> недостача в отделе «Электротовары» ТД «Забота» <...> за период с <...> по <...> составила 122 253,34 рубля (л.д. 39 т. 2).

С актом результатов проверки ценностей от <...> ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 были ознакомлены под роспись.

Приказом ООО «Варвара» <...> от <...> приказано сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 122 253,34 рубля удержать из заработной платы материально-ответственных лиц в следующем размере: ФИО2 – 55 812,66 рубля, ФИО3 – 38 161,44 рубль, ФИО1 – 28 279,24 рублей (л.д. 40 т. 2).

С указанным приказом ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 были ознакомлены под роспись.

В данной <...> объяснительной ФИО1 указала, что объяснить причину недостачи не может (л.д. 52 т. 2).

В данных <...> ФИО2 и ФИО3 указали, что причинами недостачи являются недочеты бухгалтера, проводившей ревизию, товар, который находится в списании, указывается в дефектной ведомости (л.д. 51 т. 2).

Приказом ООО «Варвара» <...>А от <...> назначено проведение служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей отдела «Электротовары» ТД «Забота» <...> в период с 06 по <...> (л.д. 53 т. 2).

Истцом ООО «Варвара» в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 были направлены письма о явке в ООО «Варвара» для ознакомления с дефектным товаром и принятия решения по его восстановлению либо укомплектации, участия в служебном расследовании (л.д. 54-68 т. 2).

Для проведения служебного расследования ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились, о чем были составлены акты от 06, 07, <...> (л.д. 69-77 т. 2).

По результатам проведенного ООО «Варвара» служебного расследования ошибок в инвентаризационной описи <...> от <...> и дефектной ведомости ошибок не обнаружено (л.д. 86 т. 2).

<...> в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 истцом ООО «Варвара» направлены письма о явке в срок до <...> для ознакомления с актом служебного расследования и заключения договора о возмещении ущерба (л.д. 78-85 т. 2).

Согласно представленному истцом ООО «Варвара» расчету суммы недостачи, составленному пропорционально отработанному ответчиками времени, сумма недостачи ФИО2 составляет 55 812,66 рубля, сумма недостачи ФИО1 составляет 28 279,24 рублей, сумма недостачи ФИО3 составляет 38 161,44 рубль (л.д. 88-90 т. 2).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

С коллективом работников ООО «Варвара» ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Представленные истцом ООО «Варвара» отчетные документы и документы ревизии оформлены с соблюдением всех установленных правил и в соответствии с действующим законодательством. При проведении ревизии и при приеме-передаче товарно-материальных ценностей в отделе Электротовары» ТД «Забота» <...> истцом ООО «Варвара» соблюдены все требования правил бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Варвара» и взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 55 812,66 рубля, с ФИО1 материального ущерба в размере 28 279,24 рублей, с ФИО3 материального ущерба в размере 38 161,44 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Варвара» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей (л.д. 10 т. 1).

Судом исковые требования ООО «Варвара» удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, с каждого, в пользу истца ООО «Варвара» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении своих обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, в размере 28 279 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 215 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, в размере 55 812 рубля 66 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 215 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, в размере 38 161 рубль 44 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая