Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит освободить от оплаты исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского Р. Г. З.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 337957,31 руб. Данный сбор был исчислен из задолженности ЗАО «Чесан», где истец является поручителем по кредитному договору заключенного между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Чесан». Задолженность ЗАО «Чесан» погасил в 2012 г. и прекратил свою деятельность, как юридическое лицо. Истец, являясь должником по исполнительному производству, просит освободить от исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности и нахождением на пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме. Дали пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, о причинах своей неявки не сообщал. Ранее в судебном заседании представитель УФССП по РБ Г. З.В. исковые требования не признала. Согласно письменному отзыву доводы истца считает несостоятельным, обстоятельства, на которые он ссылается, не являются основанием для освобождения его от исполнительского сбора. Поскольку оснований для освобождения должника от обязанности оплатить исполнительский сбор являются обстоятельства непреодолимой силы, например, стихийные бедствия. Однако доказательств таких обстоятельств суду не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей истца, третьего лица, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 6 и ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона, должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу прямого предписания закона вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского Р. Г. З.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 337957,31 руб. Данный сбор был исчислен из задолженности ЗАО «Чесан», где истец является поручителем по кредитному договору заключенного между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Чесан». Задолженность ЗАО «Чесан» погасил в 2012 г. и прекратил свою деятельность, как юридическое лицо.

Должнику установлен срок исполнения требования исполнительного документа – немедленно. Предложено добровольно исполнить требования в срок 5 дней, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 337957,31 руб.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ не исполнен должником без уважительной причины. Как указал Конституционный Суд следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от оплаты исполнительного сбора в размере 337957,31 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.