Решение № 2-1753/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1753/2024

Дело № 2-1753/2024

УИД 74RS0006-01-2023-007609-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 131 619,34 руб., расходов на производство экспертного заключения 20 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 738,22 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 3 832 руб.

В качестве основания иска указала, что 16 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 21901, регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего истцу. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от 30 октября 2023 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 131 619,34 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Лада 21901, регистрационный № под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от 30 октября 2023 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 131 619,34 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 Ответчики размер ущерба не оспорили.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль Лада 21901, регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО3

Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 05 октября 2023 года, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО3, и ФИО2, согласно которому последнему предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный №. срок договора аренды определен сторонами с 05 октября 2023 года по 05 октября 2024 года.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № на законных основаниях (в соответствии с вышеуказанным договором аренды), то есть являлся его законным владельцем, ответственность за причинение имущественного вреда лежит именно на нем. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 131 619,34 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертного заключения 20 000 руб., на услуги телеграфа в размере 738,22 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 832 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение ООО КБ «Вектор» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на производство экспертного заключения 20 000 руб., а также на услуги телеграфа в размере 738,22 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 3 832 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 16 ноября 2023 года, кассовыми чеками №, 495 от 17 октября 2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31 октября 2023 года, распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 на основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 в пределах цены иска 131 619,34 руб., принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131 619,34 руб., судебные расходы 44 570,22 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 в пределах цены иска 131 619,34 руб., принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.