Приговор № 1-244/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-244/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2019 года примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме, расположенном на участке <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с пола, расположенного в помещении кухни имущество, принадлежащее Ч., а именно: сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» стоимостью с учетом амортизационного износа 8500 руб., с кейс-крышкой стоимостью 200 рублей с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с установленными сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Билайн», с абонентским номером №, сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, по собственному желанию показала, что 05 мая 2019 года она была дома с матерью по <адрес>, где она выпила две бутылки пива объемом 1,5 л. каждая. Затем решила поехать к подруге О. в <адрес>. Той не было дома, поэтому она пошла к Ч. – сестре своего мужа, которая проживала с Гулямом там же в <адрес>. Они втроем выпили бутылку водки, и Ч. с Гулямом пошли спать наверх, а она осталась ночевать внизу. Утром 06 мая 2019 года она проснулась, увидела телефон Ч., которым пользовался Гулям, и решила его похитить, поскольку была обижена на то, что Ч. распространяет сведения о наличии у неё заболевания среди их общих знакомых. Забрав телефон, она отнесла его к М., и попросила сохранить, о том, что телефон она украла у Ч. ему не рассказала. Сама пошла к О. домой, и рассказала последней, что похитила телефон у Ч. Впоследствии планировала, в случае принесения Ч. извинений, телефон вернуть, в противном случае отдала бы его детям либо продала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 05 мая 2019 года они с матерью С. у неё дома в <адрес> отмечали день рождения последней, и употребляли алкоголь, выпили около 1 литра водки на двоих. Затем примерно в 21.00 час. того же дня она вызвала такси и поехала к своей подруге О. в <адрес>, которой не оказалось дома. Поэтому примерно в 22 час. 00 мин. 05 мая 2019 года она пошла к Ч., которая проживала в <адрес> с М.Г. Ч. пустила её в дом, и они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час. 00 мин. Ч. и М.Г. пошли спать на второй этаж, она осталась ночевать на первом этаже. Примерно в 08 час. 40 мин. 06 мая 2019 года она проснулась, собиралась уйти, в этот момент увидела на полу в кухне телефон в корпусе синего цвета с кейс-крышкой и защитным стеклом который был подключен к зарядному устройству. В этот момент она решила его похитить, чтобы продать его и на вырученные деньги купить алкоголь. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, так как в доме кроме неё, и спящих на втором этаже Ч. и М.Г. никого нет. Она отключала телефон от зарядного устройства, и положила его к себе в карман, вышла из дома и закрыла дверь. Примерно в 08 час. 55 мин. 06 мая 2019 года она пришла к своему знакомому М., проживающему по адресу: <адрес> и попросила того взять у неё телефон на сохранность, а она пошла к О., которой рассказала о том, что совершила кражу телефона. (Л.д. 80-83, 136-139)

Подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, однако пояснила, что кражу совершила с целью наказания Ч., которая рассказывала их общим знакомым о наличии у неё заболевания, о котором рассказывать сотрудникам полиции она также не хотела.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний неявившейся потерпевшей Ч., следует, что она проживает со своим супругом М.Г. по адресу: <адрес> Примерно в 22 часов 00 минут 05 мая 2019 года к ним в гости пришла ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут в тот же день, она ушла спать на второй этаж, а ФИО1 осталась спать в низу. Примерно в 09 часов 00 минут 06 мая 2019 года, она со своим супругом проснулись и обнаружили, что ФИО1 в доме нет, входная дверь была открыта. В кухне они обнаружили, что на полу, возле электрической розетки отсутствовал её сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» в корпусе синего цвета в комплекте с защитным стеклом и кейсом-крышкой (далее сотовый телефон) Дом можно было открыть только изнутри, постороннему лицу невозможно свободно проникнуть в дом, в связи с чем полагает, что кражу её телефона совершила ФИО1 Посторонних больше в доме не было, перед тем, как лечь спать они закрыли дом изнутри. Сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» она оценивает в 8500 руб., поскольку он в отличном состоянии, кейс-крышку на телефон оценивает в 200 руб., защитное стекло в 300 руб., в результате преступления ей причинен ущерб на сумму 9000 руб., который для неё является значительным, поскольку она работает по найму, её ежемесячная заработная плата – 7000 руб., также она оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 руб. ежемесячно. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу её сотового телефона действительно совершила ФИО1 никаких долговых обязательств с последней у неё нет, она не разрешала ей пользоваться и распоряжаться своим телефоном. В настоящее время они не общаются. (Л.д. 24-26, 31-34).

Показания потерпевшей Ч. согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель Ж. в судебном заседании показал, что события плохо помнит, ФИО1 не знает. Его дядя У. попросил присмотреть за садовым домиком в <адрес> в связи с чем он попросил своего рабочего Гулямжона пожить в данном домике. По поводу кражи сотового телефона ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия следует, что его дядя У., является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> и проживает в <адрес>, поэтому дядя попросил его присматривать за данным дачным домом. Он попросил своего знакомого М.Г., который ранее работал у него и занимался строительством, пожить в данном доме, собственник против этого не возражал. Со слов М.Г. ему известно, что 05 мая 2019 года тот вместе с женой Ч. находились в указанном дачном доме. Примерно в 22 час. 00 мин. 05мая 2019 года к ним в гости пришла ФИО1, примерно через час они пошли спать, а ФИО1 осталась спать внизу. Около 09 час. 30 мин. 06 мая 2019 года они проснулись, и обнаружили, что ФИО1 дома нет, дверь открыта, а сотовый телефон Ч., который она оставила внизу в кухне заряжаться, пропал, а зарядное устройство было в розетке. Затем телефон был изъят и возращен Ч. ФИО1 он лично не знает (Л.д. 64-66).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования:

Свидетель М., в ходе следствия показал, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает как жительницу <адрес> 06 мая 2019 года в утреннее время к нему домой пришла ФИО1 у которой был с собой сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» в корпусе синего цвета. По поводу данного телефона ФИО1 пояснила, что это её телефон и попросила его сохранить на некоторое время, так как боялась потерять его. Он согласился помочь ей и взял телефон у неё на хранение. Затем она ушла, а он положил вышеуказанный телефон в полимерный пакет и закопал его в землю во дворе своего дома, так как боялся, что его могут похитить, поскольку он часто уходя из дома, забывает закрывать двери, и в дом могли зайти посторонние люди. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Ч. был похищен сотовый телефон. Тогда он рассказал сотрудникам полиции, что 06 мая 2019 года к нему приходила ФИО1 и приносила сотовый телефон, который оставила для сохранности ему, о том, что она его похитила ФИО1 ему не говорила. В присутствии понятых сотовый телефон был изъят с территории его дачного участка. Впоследствии ФИО1 призналась ему, что действительно украла сотовый телефон. (Л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля М.Г., следует, что он проживает со своей супругой Ч. На протяжении 7 месяцев он присматривает за домом, расположенным по адресу: <адрес> который принадлежит У., с согласия последнего. Примерно в 22:00 час. 05 мая 2019 года он вместе с Ч. находился в дачном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, куда к ним пришла сноха Ч. - ФИО1, и попросилась в гости, они её пригласили в дом, где они совместно начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23:00 час. 05 мая 2019 года они с Ч. пошли спать, а ФИО1 осталась в указанном доме спать внизу. Примерно в 09:30 часов 06 мая 2019 года он с Ч. проснулись и обнаружили, что ФИО1 в доме нет, входная дверь дома была открыта. Ч. спустилась в кухню, и обнаружила, что на полу, возле электрической розетки отсутствовал её сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU- L31» в корпусе синего цвета в комплекте с защитным стеклом и кейсом-крышкой, а в самой розетке было встроено зарядное устройство от вышеуказанного телефона. Они сразу поняли, что кражу совершила ФИО1, поскольку в доме больше никого не было, перед тем как лечь спать они закрыли входную дверь. Ч. стала искать ФИО1, но той нигде не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу действительно совершила ФИО1 (Л.д. 48-49).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что 06 мая 2019 года к ней домой пришла знакомая ФИО2 ходе разговора, та сказала, что она ночевала у Ч., и утром уходя от неё, похитила сотовый телефон в корпусе синего цвета. Телефон она отдала М. на сохранность. Сам телефон она не видела у ФИО2, так как она пришла к ней 06 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут без телефона. (Л.д. 71).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ч., зарегистрированным по КУСП № от 06 мая 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 05 мая 2019 года до 09 часов 00 минут 06 мая 2019 года, находясь в дачном доме, расположенном на участке <адрес> похитило сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» с кейсом-крышкой и защитным стеклом, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (Л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 06 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен дачный дом по адресу: <адрес> вход в который осуществляется через металлическую дверь, осмотр производится с согласия Ч., в доме на первом этаже имеется помещение кухни, в котором справой стороны от входа имеется сетевая розетка, где со слов Ч. заряжался её сотовый телефон, «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31», пропажу которого она обнаружила утром 06 мая 2019 года. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра изъяты: чек на покупку сотового телефона на общую сумму 9780 руб., коробка от сотового телефона марки Huawei Y6 Prime (Л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года, согласно которому был осмотрен дачный участок №, расположенный на <адрес> принадлежащий М. В ходе осмотра в 5 метрах от дачного дома, по указанному адресу из земли в присутствии понятых изъят и упакован надлежащим образом сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» с кейсом-крышкой и защитным стеклом. (Л.д. 9-10)

- заключением эксперта № от 07 мая 2019 года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 06 мая 2019 года телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31» составляет 8500 рублей, кейса-крышки - 200 рублей, защитного стекла - 300 рублей (Л.д. 104-118).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: оглашенными показаниями потерпевшей Ч. и свидетелей М., М.Г., Ж., Б., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.

Тот факт, что в ходе судебного заседания ФИО1 указала на совершение ею кражи в качестве мести за распространение потерпевшей Ч. сведений о состоянии её здоровья, суд расценивает как способ защиты, и относится к ним критически. Суд полагает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что кражу сотового телефона она совершила с корыстной целью, для приобретения спиртных напитков, являются правдивыми, и подтверждается последующими действиями ФИО1, направленными на сокрытие похищенного имущества путем передачи его своему знакомому М.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО1, а также для оговора её потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей Ч., доход которой составляет 7 000 рублей в месяц, при этом она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 1500 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 9000 руб. является для потерпевшей значительным.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено судом надлежащим образом.

Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о её личности, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1257 от 28 мая 2019 года.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимой наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она ранее не судима, разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере по факту пагубного употребления алкоголя, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, в течение непродолжительного времени работает без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя, проживает с матерью-пенсионером, двумя малолетними детьми и братом инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, со слов подсудимой прошла лечение от алкогольной зависимости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи сотового телефона, а также - в добровольном участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Судом также принимается во внимание, что подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых не достиг возраста трёх лет, похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности судом признается исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренные санкцией данной статьи, не могут быть назначены ФИО1 ввиду наличия у неё ребенка в возрасте до трёх лет, а назначение ей наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не будет отвечать принципу гуманизма ввиду того, что подсудимая ФИО1 не имеет постоянного места работы и официального источника доходов.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание способ хищения сотового телефона, его стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку судом ей назначено наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В представленном суду заявлении потерпевшая Ч. просит взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда ввиду того, что состояние её здоровья, в связи с кражей у неё сотового телефона, ухудшилось, и она находилась на стационарном лечении.

Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 возражала против заявленных исковых требований потерпевшей, указав, что они необоснованные и не подтверждены медицинскими документами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение гражданскому истцу (потерпевшей Ч.) морального вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела, также не установлено причинения подсудимой ФИО1 гражданскому иску (потерпевшей Ч.) каких-либо физических или нравственных страданий.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда гражданский истец (потерпевшая Ч.) не представила, оснований для удовлетворения её исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Ч. Фёдоровны к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31», чек на покупку сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31», сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» модель «ATU-L31»в корпусе синего цвета с кейс-крышкой, защитным стеклом, сим картами операторов мобильной связи «Билайн» и «МТС» без упаковок, возвращенные потерпевшей Ч. - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Д.И. Рязяпова