Приговор № 1-796/2023 1-83/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-796/2023

Дело № 1-83/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н., помощников прокурора Вайгель К.Н., ФИО1, и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунова И.И., заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягина В.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

1) 16.10.2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 3 года,

2) 22.11.2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

3) 20.11.2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.11.2017 года от 22.11.2017 года отменены, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде лишения свободы 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 12.12.2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20.11.2018 года к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 24.01.2023 года,

5) 08.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 24.08.2023 года.

В настоящее время привлекается Каслинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.171.2, по ч.2 ст.282.2 УК РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 28.02.2023 года около 21 часа 00 минут находясь в коридоре ..., будучи осужден приговорами Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 года и от 22.11.2017 года за преступления, совершенные с применением насилия против личности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПКВ с целью причинения последнему физической боли и побоев, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, с силой нанес ему не менее семи ударов руками по лицу и голове, причинив тем самым, последнему сильную физическую боль и побои. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ПКВ побои, причинившие физическую боль.

Кроме, того ФИО2, будучи осужден приговорами Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 года и от 22.11.2017 года за преступления, совершенные с применением насилия против личности, 18.03.2023 года до 13 часов 43 минут, находясь в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДАА, сформированных в ходе произошедшего с ней словесного конфликта, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, в целях причинения последней физической боли и побоев, вооружившись стеклянной бутылкой, и используя ее в качестве оружия, умышленно и с силой нанес ДАА один удар по голове, причинив ДАА побои и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что 28 февраля 2023 года он пришел домой, когда зашел, то в руках у него были сигарета, и отцу это не понравилось, поэтому он кинулся на него, а он ему отвечал. Они обменялись ударами, между ними была обоюдная драка, как бывает между мужчинами, цели прийти домой и бить отца у него не было. Драка между ними была недолгой, наносили удары они друг другу вероятно по лицу, уже в последующем он узнал, о том, что отец написал заявление. Он не знает, остались ли у отца после случившегося какие-либо повреждения или нет, он просто тогда ушел. По его мнению, он защищался, первым его ударил отец.

Таким образом, в показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый не отрицая, в целом, событий, указанных в обвинении, так или иначе, пытается уменьшить свою роль, выдвигая версию о виновности потерпевшего, обоюдной драке и защите.

Вместе с тем, суд считает, что в доказательство вины подсудимого должны быть положены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ПКВ, пояснил, что сейчас, по сути, не помнит никаких подробностей ссоры между ним и сыном, в том числе, что было ее причиной, он никаких претензий к сыну не имеет, но после происшедшего он обращался в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, в момент происходящих событий присутствовала и его жена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПКВ следует, что 28.02.2023 года в дневное время суток, около 13 часов 00 минут он пришел к бывшей жене - ПЮВ, по адресу: ... чтобы отдохнуть после ночной смены. Они не проживают совместно, однако у них сохранились хорошие отношения. 28.02.2023 года около 21 часа 00 минут домой вернулся сын - ФИО2. Из комнаты он услышал, что ПЮВ сделала ФИО2 замечание по поводу непотушенной сигареты, ФИО2 никак не отреагировал, стоял в коридоре с не потушенной сигаретой. Тогда он вышел из комнаты в коридор и попросил ФИО2 выйти из квартиры, либо потушить сигарету. Далее у него с ФИО2 произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта, его сын ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде ударов руками в область лица и головы, нанес ему не менее семи ударов, от которых он испытал физическую боль. После чего, он попросил ФИО2 успокоиться и конфликт прекратился. Он имел видимые телесные повреждения, а именно кровоподтек левого глаза и гематомы на коже лица и кожи головы, болела голова и его тошнило. 01.03.2023 года в утреннее время, он обратился за медицинской помощью в ГКБ № 6, при этом сотруднику травмпункта он ошибочно сообщил время и дату причинения телесных повреждений как 01.03.2023 г. около 03 часов 00 минут, указал, так поскольку запутался в дате, плохо себя чувствовал. ФИО2 какие-либо слова угроз убийством в его адрес не высказывал, он допускает, что во время конфликта мог нанести удары руками ФИО2, поскольку пытался защититься от ударов, которые наносил ему ФИО2 В настоящее время он помирился с сыном, тот принес свои извинения, он простил ФИО2 не привлекать к уголовной ответственности (т. 1 л.д.103-104).

Приведенные выше показания подробны, последовательны и должны быть положены в доказательство вины подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЮВ пояснила суду, что подсудимый приходится ей сыном, может его охарактеризовать только положительно, он добрый и отзывчивый, но вспыльчивый, может вспылить внезапно, показания в судебном заседании против него давать не желает, но в период следствия давала показания о том, что он пришел домой и из-за сигареты началась ссора, она и муж в последующем хотели забрать заявление, но им не дали. Когда ее допрашивали в полиции, то ей также разъясняли право не давать показания против сына.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ПЮВ, данных в период следствия следует, что 28.02.2023 года в дневное время суток, около 13 часов 00 минут домой пришел бывший муж - ПКВ, чтобы отдохнуть после ночной смены. Они не проживают совместно, однако у них сохранились хорошие отношения, и бывший муж ПКВ периодически приходил к ней домой. 28.02.2023 года около 21 часа 00 минут домой вернулся сын - ФИО2. В квартиру тот зашел с непотушенной сигаретой, она сделала замечание ФИО2 и попросила выйти из квартиры, но на ее просьбу ФИО2 никак не отреагировал, стоял в коридоре с не потушенной сигаретой. Тогда замечание ФИО2 сделал бывший муж ПКВ, который в свою очередь вышел из комнаты в коридор и попросил ФИО2 выйти из квартиры, либо потушить сигарету. Далее она была непосредственным свидетелем скандала между сыном ФИО2 и бывшим мужем ПКВ, на бытовой почве у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта сын ФИО2 нанес бывшему мужу ПКВ телесные повреждения в виде ударов руками в область лица и головы, нанес ему не менее семи ударов, от которых, со слов ПКВ, тот испытал физическую боль. После чего, ПКВ попросил ФИО2 успокоиться и конфликт прекратился. ПКВ имел видимые телесные повреждения, а именно кровоподтек левого глаза и гематомы на коже лица и кожи головы, жаловался на головную боль, тошноту. 01.03.2023 года в утреннее время ПКВ обратился за медицинской помощью в ГКБ № 6 (т.1 л.д.105-107).

Свидетель ПЮВ пояснила, что именно такие показания давала ранее на следствии.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в нанесении побоев ПКВ подтверждается и протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ПКВ

Суд считает, что приведенные выше доказательства, в своей совокупности, согласуются между собой и достаточны для признания виновным ФИО2 в нанесении побоев, и совершении в отношении ПКВ иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

По мнению суда, действия подсудимого должны быть квалифицированны по данному преступлению по ст. 116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из обвинения, указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененных.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на момент совершения указанного преступления, имел судимость за преступления, связанные с применением насилия (приговоры от 16.10.2017 г. и 22.11.2017 г. Металлургического районного суда г. Челябинска), в силу чего и является субъектом данного преступления, при этом, им нанесены удары, то есть, тем самым, выполнена и объективная сторона данного преступления.

По мнению суда, при квалификации действий подсудимого по указанной статье, не имеет никакого значения за применение какого именно насилия ранее был судим субъект данного преступления, так как именно имеющая судимость за примененное им ранее насилие, даже в двухобъектных составах является квалифицирующим признаком, устанавливает и определяет иные правовые последствия данных судимостей.

Доказательства по факту применения насилия к ДАА

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту применения насилия в отношении ДАА, пояснил, что он, также признает свою вину частично, никакой бутылки у него в руках не было. Указанную квартиру, где все произошло, снимал он, она сама пришла туда, он ее не звал, зачем пришла не понятно. Когда они находились в квартире, Д на телефон пришла СМС, которая ему не понравилась, между ними произошла словесная ссора, и он оттолкнул ее (Д) от себя, она, при этом ударилась о стену, но не сильно, он думает, что никаких повреждений при этом не получила. После этого он вышел на улицу, посадил ее в такси и она уехала. Он считает, что Д его оговаривает под влиянием своей матери, ей обидно, что, когда он вышел из заключения, то стал жить отдельно, она писала на него заявления и ранее, что он якобы их преследует, но такого не было, у них имеется совместный ребенок-дочь, которой помогает материально в ее воспитании мать ФИО2. Он не считает, что совершил какое-то преступление в отношении Д.

Потерпевшая ДАА пояснила суду, что ранее они проживали совместно с подсудимым, у них имеется совместная дочь, но на момент происходящего они с подсудимым развелись, совместно не жили, когда в тот день встретились, то ФИО2 предложил ей пройти в квартиру на ул. Комаровского, поговорить, выяснить отношения, так сказать? «расставить точки», чья была эта квартира, ей не известно. Когда они находились в квартире, то ей на телефон пришло СМС от мужчины, ФИО2у это не понравилось, он из ревности ударил ее пустой бутылкой по голове, в область затылка. Она вначале не почувствовала боль, не поняла, что на голове рассечение и течет кровь. Она вышла из квартиры, ФИО2 также вышел за ней, она поехала домой, минут через 20 у нее сильно заболела голова, поняла, что на голове рассечение и течет кровь, но в медицинские учреждения она не обращалась, сама обработала рану, делала перевязки дома самостоятельно. Ее мама сама поняла, что ее ударил ФИО2, она и сказала ей, что рана у нее около 3 см, на затылке, которая заросла в течение двух месяцев. В настоящее время она не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ДГФ пояснила суду, что потерпевшая является ее дочерью, и в тот день она (дочь) пошла на «Утес», чтобы оплатить за Интернет внучке, время было до обеда. Дочери долго не было и она звонила ей, но та не отвечала, затем дочь сама позвонила ей, сказала, чтобы она выходила к магазину «Красное-Белое» и встречала ее, так как она встретила Андрея (ФИО2) и он ударил ее бутылкой. Когда она встретила дочь, то у той весь капюшон был в крови, она сказала, что это подсудимый ударил ее, ей с трудом удалось убежать от него, они находились в квартире по .... Подсудимый часто применял в отношении нее физическую силу, когда они жили совместно, они постоянно ругались, перед случившимся, в январе, он также избивал дочь и внучку, у внучки был синяк на лице, дочь обращалась с заявлением, но ничего не произошло, поэтому в этот раз дочь не стала обращаться, так как никакого толка от этого нет. У дочери была сильная рана, из нее текла кровь, дочь жаловалась на тошноту, головные боли, но в медицинские учреждения они не стали обращаться, сами обрабатывали рану, меняли повязки, рана зажила примерно дней за 10. Подсудимый часто избивал ее дочь, она боялась его, говорила, что он ее когда-либо убьет. После очередной ссоры, он начинал преследовать ее, она пряталась от него, просила не открывать дверь, он караулил ее, то у садика, то еще где-то, просил прощения, и все начиналось вновь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАВ, пояснил, что работает участковым инспектором в Металлургическом РУВД и проводил проверку по заявлению ДАА о причинении ей повреждений бывшим мужем ФИО2

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого по данному преступлению также подтверждается протоколом принятия заявления от потерпевшей ДАА

Суд считает, что приведенных выше доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении в отношении ДАА иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Обсуждая вопрос о квалификации данных действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они также должны быть квалифицированны по ст. 116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 на момент совершения указанного преступления, имел судимость за преступления, связанные с применением насилия (приговоры от 16.10.2017 г. и 22.11.2017 г. Металлургического районного суда г. Челябинска), в силу чего и является субъектом данного преступления, при этом, им нанесены удары, то есть, тем самым выполнена объективная сторона данного преступления.

Конкретизируя предъявленное обвинение, суд также исключает из обвинения совершение иных насильственных действий, как излишне вмененных.

Обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья (ч. 1 п. «г» ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в действиях ФИО2 суд также усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 года, от 22.11.2017 года и от 20.11.2018 года).

Вместе с тем, рецидив, имеющийся в действиях ФИО2 по указанному приговору, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у него не снятых и не погашенных судимостей наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления. По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по делу не имеется.

Также, учитывается, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

При этом, обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания, суд не находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основания применить ст. 64 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на него ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться наиболее адекватной мерой воздействия на подсудимого, а также послужит его исправлению, не сможет негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, назначить окончательно наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющего местом жительства и регистрации последнего; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Данный приговор исполнять самостоятельно от приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 08.08.2023 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение гр. ФИО2, взятое УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску МИВ, объяснение гр. ФИО2, взятое ст. УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ТАВ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

уголовного дела №1-83/2024

Металлургического районного суда г. Челябинска

УИД №