Решение № 2А-141/2020 2А-141/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 27 мая 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием прокурора - заместителя военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции Мишина Ю.С., истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем в избранном месте жительства и без отдыха установленной продолжительности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся указания о том, что истец нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся исключения истца с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № без обеспечения жильем в избранном месте жительства в форме жилищной субсидии, а также обязать данного соответчика, соответственно, изменить первый приказ, указав о признании истца нуждающимся в жилье, и отменить второй приказ, с восстановлением его в списках личного состава войсковой части № до обеспечения жильем в избранном месте жительства в форме жилищной субсидии. Кроме того, ФИО1 просит обязать командира войсковой части № после восстановления в списках части предоставить ему 11 суток отдыха, из которых: 5 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному в январе того же года времени и 6 суток на дорогу для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и обратно. Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС судебные расходы в сумме 300 руб. в счет уплаты им государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска ФИО1, сославшись на признание его нуждающимся в жилье по избранному после увольнения месту жительства и ожидание получения такового в форме жилищной субсидии, также указал, что он не оспаривает основание и порядок издания командующим Северным флотом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении с военной службы по возрасту, он желает уволиться по этому основанию, но указание в том же приказе сведений о не признании его нуждающимся в жилье считает незаконным. Кроме того, ФИО1, указав на отсутствие претензий к соответчикам по вопросам проведения с ним своевременного и полного расчета при исключении из списков воинской части причитающимися денежным довольствием, вещевым и продовольственным видами обеспечения, вместе с тем, уточнил, что не согласен на его исключение из списков части без обеспечения жильем в избранном месте жительства в форме жилищной субсидии и без обеспечения причитающимся временем отдыха, без отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и суток отдыха на дорогу в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Административные соответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных суду возражениях командующий Северным флотом и командир войсковой части № в лице своих представителей, каждый в отдельности и в части касающейся, просили в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, в части обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, который был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обжалования действий по не предоставлению времени на дорогу в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Относительно предоставления 5 суток отпуска пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени командир войсковой части № сослался на реализацию истцом данного отдыха в течение ДД.ММ.ГГГГ ввиду неприбытия на службу.

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ в лице своего представителя, также в возражениях просил в иске ФИО1 отказать ввиду полного и своевременного обеспечения истца денежным довольствием, а начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС оставил разрешение административного спора по иску ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора Мишина, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде искового и уточняющих требования заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копий его рапортов на отпуск и увольнение, расчета выслуги лет и листа беседы с ним, расчетных листков и аттестата на получение им денежного довольствия и вещевого имущества, аттестационного листа и представления на его увольнение, заключения военно–врачебной комиссии, копий материалов его личного и учетного дел, включающих его заявления и принятые по ним решения жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возражений соответчиков, копий и выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справок, копий и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу, в т.ч., с ДД.ММ.ГГГГ – по контракту на офицерских должностях Северного флота после окончания высшего военного образовательного заведения, в т.ч., с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> войсковой части №, на финансовом обеспечении он состоял в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

По месту прохождения военной службы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и члены его семьи: жена – С. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь – С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и сын – С. (с ДД.ММ.ГГГГ), обеспечен служебной квартирой общей площадью 46,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с достижением со ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет), обратился по команде с рапортом об увольнении по возрасту, в котором указал на желание обеспечиться жильем в избранном месте жительства до его увольнения. Тогда же он обратился в жилищный орган с заявлением о постановке на соответствующий учет для обеспечения указанным жильем, но в этом ему в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с предоставлением неполного комплекта документов, требуемых руководящими документами и жилищным органом (отсутствовали сведения и документы в их подтверждение о наличии у С. в прошлом полученного от государства жилья в <адрес> и <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в порядке реализации его рапорта об увольнении, проведены аттестация, расчет выслуги лет и беседа, в ходе которой он согласился с увольнением по указанному основанию и подтвердил просьбу обеспечения жильем до этого, после чего он был представлен к увольнению в запас по возрасту на основании п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В тот же период ФИО1 прошел освидетельствование на предмет годности к службе и реализовал права на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 суток и на дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в году увольнения продолжительностью 30 суток, которые ему предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения их продолжительности на время для следования к местам их проведения и обратно, как об этом он просил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командующий Северным флотом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, на основе представленных документов в рамках своей компетенции издал приказ № об увольнении ФИО1 с военной службы по возрасту, в котором указал объективную и существующую на тот момент информацию о том, что последний нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан. Данный приказ был доведен до ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему повторному обращению, с приложением полного необходимого для разрешения жилищного вопроса комплекта документов, решением жилищного органа № принят на учет нуждающихся в получении жилья в форме жилищной субсидии по избранному после увольнения месту жительства. При этом, тем же решением в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого ФИО1 жилого помещения на 24 кв. м. в связи с отчуждением его женой в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли собственности в ранее полученном от государства в порядке приватизации жилом помещении общей площадью 48 кв.м в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве 5 суток, основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, который до ФИО1 своевременно не доводился, а приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он, после проведения с ним расчета по причитающимся перед увольнением денежным довольствием, продовольственным и вещевым видами обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков части. При этом, ФИО1 отсутствовал на службе, проводя время по своему усмотрению и реализуя право на отдых, в будние, выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а в остальные будние дни того же месяца: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, - ежедневно прибывал на службу и после доклада о прибытии вновь убывал из расположения воинской части проводить время по своему личному усмотрению.

Данные объективно установленные судом обстоятельства не оспаривал в суде ФИО1, который, подтвердив обстоятельства написания им в ДД.ММ.ГГГГ рапорта на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 суток без увеличения его продолжительности на время для следования к месту его проведения и обратно, а также обстоятельства полного и своевременного проведения с ним окончательного расчета по причитающимся перед увольнением денежному, продовольственному и вещевому видам довольствия, кроме того, уточнил, что в будние дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на службу не прибывал по причине нахождения на больничном листе по уходу за малолетним сыном, о чем он не официально, без подачи рапорта и без приложения справки медицинского учреждения, устно сообщил командованию войсковой части № лишь ДД.ММ.ГГГГ того же года, а в остальные будние дни того же месяца он в первой половине дня прибывал на службу и находился в воинской части не более 2 часов, после чего убывал домой и проводил время по своему личному усмотрению.

По тем же обстоятельствам дал показания в суде свидетель ФИО2, сослуживец ФИО1, который, в целом, согласившись с приведенными выше пояснениями последнего, касающимися незначительного времени нахождения того в расположении воинской части в течение ДД.ММ.ГГГГ, также уточнил, что он впервые увидел ФИО1 после новогодних праздников лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в течение остального рабочего периода данного месяца лишь изредка и ненадолго наблюдал того на службе.

Из смысла положений ст. 49 (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения с ФИО1 последнего контракта) и п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п.п. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, который для военнослужащих в воинском звании <данные изъяты> ограничен возрастом в 45 лет. При этом, увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до <данные изъяты> включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьями 11 и 34 Положения в их взаимосвязи с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности, их увольнение и освобождение от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана 2 ранга включительно, могут оформляться приказами командующего войсками военных округов, флотов (Северным флотом-применительно к рассматриваемому делу). При этом, в пунктах 14 и 17 той же статьи Положения содержится перечень мероприятий, которые проводятся перед представлением военнослужащего к увольнению, к которым относятся подсчет выслуги лет и проведение беседы, а также провозглашено право на обеспечение жильем по месту службы до его увольнения.

Приведенные требования законодательства согласуются с правовой позицией, изложенной в ст.ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет более 10 лет, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии по месту службы.

Из анализа приведенных требований военного законодательства в их совокупности следует, что данные правовые нормы устанавливают запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, не предусмотрено. При этом, применение данных норм подлежит в зависимости от обеспеченности военнослужащего жильем, его желания на такое обеспечение жильем, в том числе, по месту прохождения службы, поскольку таковое носит заявительный характер и зависит от его волеизъявления.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно установленных в суде обстоятельств дела, ФИО1, обеспеченный жильем по месту прохождения военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ пожелал уволиться с военной службы по достижении сорокапятилетнего возраста, являющегося предельным на момент заключения им последнего контракта о прохождении военной, на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая желание ФИО1 по реализации своего права на такое увольнение, в условиях увеличения с ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне предельного возраста пребывания на военной службе таких военнослужащих (в звании <данные изъяты>) до пятидесяти лет, командующий Северным флотом, то есть должностное лицо, полномочное издавать приказы об увольнении истца с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил данное пожелание истца и уволил с военной службы по указанному основанию, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведения с ним полного расчета по времени отдыха, по денежному довольствию, по вещевому имуществу и продовольствию, был исключен из войсковой части №. При этом, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, командующий Северным флотом указал объективно существующую у ФИО1 на тот момент жилищную ситуацию – о непризнании его нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке, а изданию данного приказа предшествовали все предусмотренные законом мероприятия (проведение беседы, подсчет выслуги лет, а также освидетельствование и другие).

Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 на жилище и других, связанных с увольнением и проведением окончательного расчета при исключении из списков воинской части, ответчиками не допущено. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые действия всех соответчиков, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы и его исключением из списков воинской части без обеспечения жильем в форме жилищной субсидии по избранному месту жительства, но в условиях его обеспеченности жильем по месту службы, а также без предоставления требуемых истцом 11 дополнительных суток отдыха, являются обоснованными и законными, а его требования – не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии перед ним задолженности по 6 суткам отдыха в виде не предоставленных к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ суток на следование к месту проведения отпуска и обратно, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в году увольнения продолжительностью 30 суток и с ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, но не указал там (в рапорте) свое желание на увеличение продолжительности основного отпуска на время для следования к месту его проведения и обратно, на основании изданного в порядке реализации данного рапорта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены указанные выше отпуска, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 31 сутки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 суток, без увеличения их продолжительности на время для следования к местам их проведения и обратно, с выходом на службу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, общая продолжительность которого не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом, той же нормой закона предусмотрено увеличение продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из приведенной нормы закона следует, что время, необходимое военнослужащему для проезда к месту использования отпуска и обратно, не является дополнительными сутками отдыха, оно не существует изолированно и предоставляется исключительно с основным отпуском при желании военнослужащего на такое увеличение отпуска. Отдельно от отпуска такое время не предоставляется, право на него не реализуется.

Поскольку ФИО1 по его желанию в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был реализован основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в максимально возможном количестве 60 суток без увеличения его продолжительности на следование к месту его проведения и обратно, то в такой ситуации требования истца о предоставлении ему в ДД.ММ.ГГГГ отдельно от данного отпуска указанного времени в виде 6 дополнительных суток отдыха противоречат закону и не подлежат удовлетворению в связи с утратой им права на реализацию такого времени, предоставляемого исключительно вместе с отпуском.

Доводы истца о наличии перед ним задолженности по 5 суткам отдыха в виде не предоставленного основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному в январе того же года времени, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени в количестве 5 суток. При этом, несмотря на своевременное не доведение до ФИО1 указанного приказа, последний в названный период своего отпуска к исполнению служебных обязанностей не привлекался, на службу не прибывал, чем фактически реализовал свое право на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, общая продолжительность которого не может превышать 60 суток, а в год увольнения таких военнослужащих с военной службы продолжительность их основного отпуска исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно требованиям п. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом, каких – либо требований, закрепляющих невозможность предоставления основного отпуска военнослужащему в выходные и праздничные дни, вышеприведенное и другое военное законодательство не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что основной отпуск пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени был предоставлен ФИО1 в максимально возможном количестве 5 суток (60 максимально возможных суток отпуска за год / 12 месяцев в году Х 1 месяц службы в ДД.ММ.ГГГГ) на основании изданного приказа командира войсковой части №, то есть полномочного издавать приказы об убытии истца в отпуск должностного лица, а также то, что ФИО1 в установленный данным приказом временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей не привлекался и фактически реализовывал свое право на отдых, то в рассматриваемой ситуации суд считает, что оспариваемые действия соответчиков, связанные с исключением ФИО1 из списков воинской части без повторного предоставления ему требуемых им 5 суток основного отпуска пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, являются обоснованными и законными даже в условиях фактического несвоевременного доведения до истца самого приказа о таком отпуске, а его требования в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Более того, такие действия соответчиков суд считает обоснованными и не подлежащими судебному пресечению исходя еще и из других, объективно установленных судом обстоятельств дела, дополнительно свидетельствующих о фактической реализации ФИО1 своего права на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом объективно установлено, что ФИО1 из 28 суток, приходящихся на период его военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не прибывал на службу и, проводя время по своему усмотрению, реализовывал свое право на отдых в течение 17 суток, включая трое, приходящихся на будние (рабочие, служебные) дни – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальные 11 суток прибывал в воинскую часть лишь на непродолжительное время, ограниченное максимально возможными 2 служебными (рабочими) часами в сутки. При этом, как об этом в суде показал истец, в остальное рабочее время указанных 11 служебных (рабочих) дней он проводил время по своему усмотрению, убывая из части, а по вопросу освобождения его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей он к командованию части официально с рапортом не обращался.

При этом, суд не считает причины отсутствия ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях наличия выписанной на него гражданским медицинским учреждением в связи с болезнью его несовершеннолетнего сына справки о временной нетрудоспособности (больничного листа), а также в условиях наличия в составе его семьи трудоспособной жены, уважительными и, в том числе, считает эти сутки в качестве подлежащих зачету в отдых установленной продолжительности пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства.

Статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 29 – 31 Положения предусмотрены различные случаи предоставления военнослужащим основных и дополнительных отпусков, в том числе, связанных с уходом за ребенком, однако, данные случаи к ФИО1 не относятся, так как они связаны с особыми исключительными обстоятельствами, сложившимися в семьях военнослужащих, требующих безотлагательного и непосредственного их участия в жизни детей, попечении о детях (например, тяжелое состояние здоровья и другие). При этом, норма, закрепленная в п. 10 ст. 31 Положения и предусматривающая дополнительный отпуск по личным обстоятельствам до 10 суток, позволяет реализацию военнослужащим права на такой отдых лишь по решению командира воинской части и с соблюдением соответствующей процедуры (подача рапорта, его рассмотрение и издание приказа).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащих мужского пола на нахождение по уходу за больным ребенком не в тяжелом состоянии здоровья на основании справки о временной нетрудоспособности действующим военным законодательством не предусмотрено, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.

Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у ФИО1 права на указанный отдых по уходу за больным ребенком, не требующего разрешения командира воинской части, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы, и, когда такой военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он, согласно п.п. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 в полном объеме реализовал свое право на отпуск пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, оснований считать об обратном у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, касающихся предоставления 6 дополнительных суток отдыха на дорогу для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно, а также касающихся обжалования приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу, суд также считает, что в данной ситуации те же требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им предусмотренного законом процессуального срока на обращение в суд.

Как указывалось выше, ФИО1, зная:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в году увольнения продолжительностью 30 суток и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 суток, без увеличения их продолжительности на время для следования к местам их проведения и обратно,

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по возрасту на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о не признании его нуждающимся в жилье в установленном порядке,

то есть зная о возможном нарушении его прав, в установленные законом порядке и сроки данные действия соответчиков в лице, соответственно, командира войсковой части № и командующего Северным флотом своевременно в суд не обжаловал. Первое и единственное обращение ФИО1 за предоставлением ему 6 суток на дорогу в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и по обжалованию приказа об увольнении было подано им в суд в виде иска по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализ приведенного законодательства, с учетом указанных установленных судом обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу, что требования истца к командиру войсковой части № о предоставлении ему 6 суток на дорогу для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно, а также его требования к командующему Северным флотом по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат, поскольку с моментов, соответственно, реализации им права на основной отпуск за 2019 года без его увеличения на дорогу (крайний срок – ДД.ММ.ГГГГ), и, кроме того, с момента доведения до истца обжалуемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и до момента обжалования им действий данных соответчиков (ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте с иском), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с иском по данным требованиям истек.

Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено и ФИО1 не заявлено, а его ссылки на обращения по спорным вопросам к вышестоящему командованию и на неосведомленность в полной реализации права на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., возмещению, взысканию с филиала ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем в избранном месте жительства и без отдыха установленной продолжительности, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков