Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019(2-8666/2018;)~М-7610/2018 2-8666/2018 М-7610/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1118/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-1118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах истцов обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» в котором просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора в отношении квартиры <адрес> в размере 252 507 руб. 67 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, которая является объектом участия в долевом строительстве. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки качества строительно-отделочных работ.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели указанную квартиру. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ФИО1 составлено заключение специалиста ИП ФИО3 о стоимости устранения недостатков, согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 252 507 руб. 67 коп., расходы на составление заключения 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет уменьшения цены договора.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4.

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 225 867 руб. 60 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения судебного эксперта, истцы уточнили исковые требования, и просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 225 867 руб. 60 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому из истцов).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией. Требования истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Как следствие, истцы, с учетом положений ст. 193 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 823 руб. 56 коп. (225 867,60 х 1 % х 239).

Вместе с тем, истцы требуют взыскать неустойку в размере 100 000 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 75 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет уменьшения цены договора не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 151 433 руб. 80 коп. (225 867,60 + 75 000 + 2 000 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 10 000 руб.

При этом, взысканная судом сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцами и ЧООО «Правовая защита потребителей», обратившейся в суд за защитой прав истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба 18 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 89 % (225 867,60 х 100 : 252 507,67) истец ФИО1 вправе требовать компенсации 16 020 руб. (89 % от 18 000) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, которые понес ответчик, не согласившись с представленным истцами отчетом специалиста, то суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, и суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу. В связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истцов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 758 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора 225 867 руб. 60 коп., неустойку 75 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на оценку 16 020 руб.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 758 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: