Решение № 12-97/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/2017.


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 29 августа 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г.<адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 800 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование представить документы он передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО у него при себе не было, поскольку он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в течение 10 дней с момента возникновения права собственности или владения имеет право управлять автомобилем без соответствующего страхового полиса и договора купли-продажи. Должностным лицом было проигнорировано то, что он стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства полицейские инспекторы разъяснили ему права после составления в отношении него материалов; не дали дать объяснение на отдельном бланке и приобщить к материалам дела; проигнорировали ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из решения Верховного суда; не дали указать в протоколе место фактического проживания для направления копии постановления, не проверили наличие действующего полиса ОСАГО по базе РСА.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, об отложении не просил, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 доводы жалобы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в составе экипажа №. В 06 час. 50 мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у него отсутствуют: страховой полис ОСАГО и договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 была разъяснена ответственность за данное правонарушение, а также разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с нарушением он был не согласен. Заявил ходатайство о том, что ему нужен защитник, в удовлетворении которого ему было отказано, о чем было вынесено определение. После чего, в отношении указанного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1, в присутствии двух понятых, от объяснений и подписей в документах, отказался. Адрес места жительства в процессуальных документах был указан со слов ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказался от подписи в документах, которые ему предоставляли сотрудники ГИБДД, полиса ОСАГО и договора купли – продажи на автомобиль сотрудникам не предъявлял.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи водителем, совершил управление транспортным средством, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 50 мин., на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе полиса ОСАГО.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3, изложенными выше, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО2, в которых изложены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается представленной суду видеозаписью правонарушения, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при себе у заявителя не имелось. ФИО1 заявил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет право 10 дней управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, а договор купли – продажи предъявлять он им не обязан.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку собственником автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец заявителя.

Из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях следует, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно на данном автомобиле совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Последний раз ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, штрафы оплатил.

Таким образом, представленный ФИО1 договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку он не соответствует действительности.

По сведениям сайта РСА и АО «Россгострах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак № ФИО4 застрахована: полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение <адрес> допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, оценив, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Доводы ФИО5 о том, что инспектором ГИБДД ему были разъяснены права после составления в отношении него материалов, опровергаются видеозаписью административного правонарушения, представленной самим ФИО1, из которой следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены перед тем, как сотрудником ГИБДД ему было предложено дать объяснения по существу административного правонарушения и подписать протокол об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность вынесенного инспектором ГИБДД ФИО2 постановления.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.