Апелляционное определение № 2-2310/2025 33-920/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело № судья ФИО4

УИД-71RS0028-01-2025-001573-25

Стр. 2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2026 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2025 по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Советского районного суда г. Тула от 17 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что заочным решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509816,61 руб., из которых 280735,96 руб. - сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 229080, 60 руб. - невыплаченные проценты, неустойки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности: проценты на сумму основного долга 280735, 96 руб. по ставке 27,5 процентов годовых; неустойка на сумму основного долга 280735,96 руб. по ставке 0,5 процента в день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в счет погашения задолженности в размере 509816,61 руб. производились удержания из ее заработной платы в порядке принудительного исполнения.

После того, как данная задолженность была удержана, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, расчет процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности пристав не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО3 подал жалобу в адрес начальника отдела ОСП <адрес> и <адрес> с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты, расчет которых он представил в жалобе – 1 559 487, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы взыскания, внесена сумму долга 2069303,96 руб., таким обозом, судебным приставом-исполнителем принят расчет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Об указанных постановлениях ей стало известно после удержаний из ее заработной платы в феврале 2025 года, копии постановлений ей не были направлены.

Она обращалась в Узловский районный суд <адрес> с административным иском, решением Узловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-542/2025 ей в административном иске к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Как указала истец, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о снижении размера неустойки.

Кроме того, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан долг, проценты и неустойки, на взыскание которых срок исковой давности у кредитора коллектора ФИО3 истек еще в 2019 году. В силу ее некомпетентности в юридических вопросах, отсутствия у денежных средств на обращение к адвокату, она не знала и не воспользовалась своим правом на отмену данного заочного решения, не воспользовалась правом на возражение и заявление о применении к требованиям истца истечения срока исковой давности. Она выплатила основной долг, проценты и неустойку на основной долг, единственным источником ее доходов является заработная плата, ее кредитная история не позволяла ей получить кредит для погашения долга единовременно, погашение долга происходило с ноября 2021 года по апрель 2024 года.

Сумма процентов и неустойки - 1559 487,35 руб. была исчислена ответчиком по условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга - 280735,96 руб. Данная сумма процентов и неустойки превышает размер основного долга более чем в пять с половиной раз, поэтому значительно завышена, кроме этого в расчете должен быть учтен период моратория на взыскание процентов за пользование займом, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просила суд уменьшить исчисленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ставкой в 27,5 % годовых и неустойкой в размере 0,5 % в день на сумму долга в размере 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1559487,35 руб. до исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 106 044,96 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; снижен размер задолженности ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Узловским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- по процентам по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - до 90 000,00 рублей;

- по неустойке по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения до 20 000,00 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанное решение направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509816,61 руб., из которых: 280735,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 509816,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку сумма долга в размере 509816,61 руб. должником ФИО2 взыскателю ФИО3 выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 принято постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении данного исполнительного производства, которое зарегистрировано с номером №.

Судом установлено, что взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался с жалобой к начальнику ОСП <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 1559487,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга на 2069303,96 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для чего постановление направлено в ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для чего постановление направлено в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>».

ФИО2 обращалась в Узловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Узловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-542/2025 ФИО2 в административном иске к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по периодическим платежам не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки в общем размере 1559487, 35 руб. и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ФИО2, снизив подлежащую уплате ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку: проценты по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до 90000,00 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до 20000,00 руб., а всего до 110000,00 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку приходя к выводу о снижении процентов по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции не установил природу указанных процентов.

Вместе с тем, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АКБ «Русславбанк», являющихся частью кредитного договора, следует, что стороны установили процентную ставку в размере 25,7 %, а также предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Иных неустоек, штрафов, пени, процентов указанным выше кредитным договором не предусмотрено.

Очевидно, что при вынесении заочного решения Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка или ошибка, но при установленных по делу обстоятельствах проценты по ставке 27,50 %, или в соответствии с условиями договора – в размере 25,7 %, являются процентами за пользование кредитом.

При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применению к процентам, установленным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Иных норм, позволяющих суду снизить размер начисленных процентов по займу (кредиту), закон не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, приходит к выводу об отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу решения в названной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2

Что касается выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки, проверяя доводы апелляционной жалобы и доводов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Заочным решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 302800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,70 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем по условиям заключенного между сторонами договора № размер неустойки ограничен, и не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 509816,61 руб., в том числе 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 взыскателю ФИО3 выплачена, исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО3 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено данное исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером №, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на 2069303,96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные заочным решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ составили 1355278,12 руб., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения - ДД.ММ.ГГГГ составила 204209,23 руб., а всего 1559487, 35 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции представленный расчет не проверил, в решении его не привел, между тем, как усматривается из материалов дела, представленного ФИО3 расчета, положенного в основу выводов по делу, проценты по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ составили 204209,23 руб., а неустойка за указанный период - 1355278,12 руб.

Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия руководствуется указанным решением суда, заключенным между сторонами договором, сведениями о погашении задолженности, представленными ответчиком и службой судебных приставов-исполнителей. положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой кредита, а неустойка (пени), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, исходя из следующего расчета:

Ставка по договору: 0,5% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 20,00% от основного долга.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.04.2021): 280 735,96

Установленный период начисления неустойки: 16.04.2021 – 26.04.2024 (1 107 дней).

долг

период

дней

формула

неустойка

280 735,96

16.04.2021 – 08.09.2023

876

280 735,96 ? 0,5% ? 876

1 229 623,50

274 034,97

08.09.2023 ? 6 700,99(частичная оплата долга)

274 034,97

09.09.2023 – 14.09.2023

6
274 034,97 ? 0,5% ? 6

8 221,05

259 933,95

14.09.2023- 14 101,02(частичная оплата долга)

259 933,95

15.09.2023 – 15.09.2023

1
259 933,95 ? 0,5% ? 1

1 299,67

251 763,35

15.09.2023?8 170,60 (частичная оплата долга)

251 763,35

16.09.2023 – 19.09.2023

4
251 763,35 ? 0,5% ? 4

5 035,27

242 602,75

19.09.2023?9 160,60 (частичная оплата долга)

242 602,75

20.09.2023 – 20.09.2023

1
242 602,75 ? 0,5% ? 1

1 213,01

242 102,75

20.09.2023?500,00 (частичная оплата долга)

222 483,21

20.09.2023?19 619,54(частичная оплата долга)

222 483,21

21.09.2023 – 11.10.2023

21

222 483,21 ? 0,5% ? 21

23 360,74

200 411,71

11.10.2023?22 071,50 (частичная оплата долга)

200 411,71

12.10.2023 – 19.10.2023

8
200 411,71 ? 0,5% ? 8

8 016,47

200 410,12

19.10.2023?1,59 (частичная оплата долга)

200 410,12

20.10.2023 – 24.10.2023

5
200 410,12 ? 0,5% ? 5

5 010,25

180 344,76

24.10.2023?20 065,36 (частичная оплата долга)

180 344,76

25.10.2023 – 01.11.2023

8
180 344,76 ? 0,5% ? 8

7 213,79

163 630,18

01.11.2023?16 714,58 (частичная оплата долга)

163 630,18

02.11.2023 – 09.11.2023

8
163 630,18 ? 0,5% ? 8

6 545,21

163 221,48

09.11.2023?408,70 (частичная оплата долга)

163 221,48

10.11.2023 – 15.11.2023

6
163 221,48 ? 0,5% ? 6

4 896,64

142 790,41

15.11.2023?20 431,07 (частичная оплата долга)

142 790,41

16.11.2023 – 07.12.2023

22

142 790,41 ? 0,5% ? 22

15 706,95

120 225,50

07.12.2023?22 564,91 (частичная оплата долга)

120 225,50

08.12.2023 – 13.12.2023

6
120 225,50 ? 0,5% ? 6

3 606,77

97 072,78

13.12.2023?23 152,72 (частичная оплата долга)

97 072,78

14.12.2023 – 27.12.2023

14

97 072,78 ? 0,5% ? 14

6 795,09

76 826,65

27.12.2023?20 246,13(частичная оплата долга)

76 826,65

28.12.2023 – 12.01.2024

16

76 826,65 ? 0,5% ? 16

6 146,13

52 811,70

12.01.2024?24 014,95(частичная оплата долга)

52 811,70

13.01.2024 – 26.01.2024

14

52 811,70 ? 0,5% ? 14

3 696,82

38 409,82

26.01.2024?14 401,88(частичная оплата долга)

38 409,82

27.01.2024 – 26.04.2024

91

38 409,82 ? 0,5% ? 91

17 476,47

0,00

26.04.2024?49 039,75 (частичная оплата долга)

Неустойка: 1 353 863,83

Сумма неустойки: 56 147,19

Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.

Исходя из приведенных выше положений закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 20 000,00 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, полагая снижение размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств, учитывая, что договором изначально было предусмотрено ее ограничение, что не нашло отражение в резолютивной части заочного решения суда, кроме того, судом допущена ошибка в указании размера процентов относительно установленного договором размера, что также привело к увеличению суммы процентов, взысканы проценты в сумме 200000 руб., что не согласуется с договором.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о необоснованности вывода суда о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанное решение направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По общему правилу неустойка снижается судом при разрешении иска кредитора к должнику о ее взыскании, однако в отдельных случаях может снижаться и по самостоятельному иску лица, обязанного уплатить неустойку, но считающего ее чрезмерной.

На возможность предъявления должником самостоятельного иска о снижении размера неустойки указано, в частности, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также неоднократно обращалось внимание судов в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. и др.

Приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают ее применение по виду неустойки, в частности договорной или законной, устанавливая лишь определенные правила ее снижения.

Соответственно, отсутствует какой-либо законодательный запрет на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неустойке, установленной решением суда, если при исполнении решения суда произошло нарушение сроков его исполнения, однако предусмотренная на этот случай решением неустойка оказалась явно несоразмерной последствиям такого нарушения, в частности, как и по настоящему делу.

Предусмотренных ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу по ходатайству истца судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявление об отмене заочного решения от 05.08.2021 г. не рассмотрено, однако,, полагает необходимым разъяснить, что в случае отмены данного заочного решения судебная истец вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 17 ноября 2025 года в части снижения процентов по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности до 90000,00 руб. и общей суммы взыскания отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снижении процентов по ставке 27,50 % годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи