Апелляционное постановление № 22-17/2017 22-7267/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 22-17/2017

Судья ФИО8 Дело № 22-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от 11 января 2017 года) в защиту осужденного ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО11

на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФГУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о приведении приговора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО13ФИО13 поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14. об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО15 с просьбой привести в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года вынесенный в отношении него приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 228; ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69; ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО16 в своей апелляционной жалобе указал, что преступность совершенного им деяния в виде покушения на кражу в сумме ... устранена указанным им законом, его действия подлежат переквалификации, в связи с чем вынесенное постановление суда не может считаться законным, обоснованным и справедливым, просит его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма об обратной силе уголовного закона применима в случае, если этот закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного.

Данные об осуждении ФИО17 подавшего ходатайство в порядке п.13 ст. 397, ст.399 УПК РФ, свидетельствуют о том, что действие указанного им Федерального закона, как и иных, изданных после вступления приговора в законную силу, не распространяются в отношении него.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- за покушение на кражу в сумме ...., совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище., к 2 годам лишения свободы; а также за незаконное хранение наркотических средств –каннабиса весом ... в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; и масла каннабиса весом ... в значительном размере, и каннабиса весом ..., в крупном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные по двум составам ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением за каждое в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, отменено с частичным присоединением неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначением окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для применения положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ к приговору в отношении ФИО19. не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения, т.к. указанным Федеральным законом внесены изменения в Примечание к ст. 158 УК РФ о значительном ущербе, как составляющем не менее 5000 руб.; введена уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ) и другие, не относящиеся к данному осужденному.

Изменения в ст. 7.27 КоАП РФ относительно понятия мелкого хищении, влекущего административную ответственность, внесены Федеральным законом №326-ФЗ, согласно которому мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты в размере, не превышающем 1000 руб. (ч.1), либо более 1000, но не более 2500 руб. (ч.2), при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч.2-4 ст. 158; ст. 158.1; чч.2-4 ст. 159; чч.2-4 ст. 159.1; чч.2-4 ст. 159.2, чч.2-4 ст. 159.3; чч.2-4 ст. 159.5; чч.2-4 ст. 159.6 и ч.ч.2,3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, преступность деяния, за совершение которого он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при стоимости похищенного в размере ... не устранена, т.к. присутствует квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в жилище.

В силу тех же обстоятельств, нет оснований и для переквалификации действий на менее тяжкий закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО20 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО21. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>