Апелляционное определение № 22-4688/2025 22-87/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Перевозникова В.О. дело № 22-87/2026 (22-4688/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бубликова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Бубликова Р.Е. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самсоновой К.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

Установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, указав на отсутствие негативных последствий от его действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом, а также в связи с несоразмерностью назначенного наказания. Указывает на то, что вопреки требованиям ст.307 и 308 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Также, приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", касающиеся составления приговора, отмечает, что описательно – мотивировочная часть приговора, по сути, дублирует обвинительное заключение без реальной проверки и оценки обстоятельств по делу. Ссылаясь на примечание к ст.291 УК РФ, предусматривающей освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности, а также разъяснения, данные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно оснований для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки по вышеуказанному примечанию, обращает внимание на то, что в совершении преступления, за которое осужден, он признался посредством явки с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления и установлении всех обстоятельств по делу, давал правдивые, признательные показания, позволившие изобличить всех виновных лиц, что также установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, а потому считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки. Также, приводя разъяснения, содержащиеся в п.10 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что поскольку взятка передавалась взяткополучателю за совершение систематических действий в течение длительного времени, то имеет место совокупность преступлений, большая часть из которых относится к категории «мелкое взяточничество», максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года. Считает, что в результате формального отношения суда к рассматриваемому делу и неправильной квалификации его действий, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Также полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, прежде всего связанные с его личностью, поскольку он характеризуется положительно, является единственным кормильцем для своих малолетних детей и жены, осуществляет материальную помощь участникам СВО. Считает, что цели наказания, в данном случае, могут быть достигнуты и при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление путем применения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бубликов Р.Е. указывает на неверное применение уголовного закона, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, диспозицию ст.291 и ст.290 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также в п.4 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», раскрывающих понятия организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, отмечает, что исходя из вышеуказанных положений должностное лицо для целей составов преступлений, установленных Главой 30 УК РФ, является таковым не в связи с фактическим (формальным) наличием статуса такого лица, а только если этот статус имел значение для возможности совершения коррупционного преступления и непосредственно связан с ним. Указывает, что применительно к рассматриваемому уголовному делу, с учетом норм уголовного законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, получатель взятки должен обладать полномочиями по принятию юридически значимых решений, имеющих непосредственное значение для взяткодателя и (или) представляемых им лиц. Отмечает, что заместитель директора Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Свидетель №2, выполнявший дополнительные обязанности директора данного филиала, такими полномочиями не обладал, поскольку в силу положений п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом Свидетель №2, являясь заместителем директора филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и выполняющий полномочия директора, вправе совершать юридически значимые действия (выполнять организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции) только в рамках полномочий, делегированных ему ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» на основании доверенности и с учетом утвержденного положения, что также подтверждается положением о Городищенском филиале ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», утвержденного Приказом врио директора ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. С учетом изложенного считает, что Свидетель №2 какими – либо административно - хозяйственными функциями для целей ст.291 УК РФ не обладал. При этом, исходя из п.ДД.ММ.ГГГГ Положения, административно - хозяйственные полномочия Свидетель №2 заключались только в возможности оплачивать труд своих работников, к которым ФИО1 и инкриминируемое ему деяние отношение не имеют. Отмечает, что государственный контракт от 06.05.2024г. № <...> на продажу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках исполнения которого вменяются преступные действия ФИО1, заключен непосредственно ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», а не Городищенским филиалом в лице Свидетель №2, следовательно, по смыслу п. 5.5.6, ДД.ММ.ГГГГ Положения, последний не обладал полномочиями по подписанию каких-либо документов, связанных с исполнением, изменением или расторжением данного контракта, заключенного вышестоящим руководителем. Отмечает, что согласно приговору денежные средства Свидетель №2 передавались за организацию отключения электроэнергии с целью экономии количества потребления электроэнергии основных насосных станций, входящих в зону обслуживания Городищенского филиала ФГБУ «Управления Волгоградмелиоводхоз», при этом судом не было учтено, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Положения Свидетель №2 уполномочен подписывать акты и иные документы, касающиеся установления или изменения лимитов водозабора или электрической мощности, объемов газа или электроэнергии, то есть принимать решение об отключении насосных станций только при наличии письменного согласия учреждения, то есть Свидетель №2, как заместитель директора Городищенского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», не обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ФИО1 и представляемых им лиц и не мог самостоятельно совершить значимых действий в их интересах. Считает, что при указанных обстоятельствах Свидетель №2 должностным лицом для целей ст.291 УК РФ не является, следовательно действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по данной статье уголовного закона. Помимо изложенного обращает внимание на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора целью совершения преступления ФИО1 являлось уменьшение количества потребления электроэнергии со стороны ООО «ТриалТрэйд» и таким образом увеличения прибыли посредством организации отключения основных насосных станций, входящих в зону обслуживания Городищенского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз». Ссылаясь на условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на продажу электрической энергии, заключенного между ООО «ТриалТрэйд» и ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», правоотношения, возникшие между указанными лицами носят экономический характер, связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, а потому действия ФИО1 могут быть квалифицированы по статьям, установленным Главой 22 УК РФ, а именно по ст.200.5 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за незаконную передачу уполномоченному лицу, представляющему интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление других имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.200.5 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях самого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах дачи взятки директору Городищенского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» Свидетель №2 за организацию отключения в пиковые часы насосных станций, входящих в зону обслуживания данного филиала, с целью экономии потребляемой электроэнергии и соответственно увеличения прибыли поставщика электроэнергии ООО «ТриалТрэйд», фактическое управление которым осуществлялось им, а также об обстоятельствах, побудивших его дать взятку;

показаниях осужденного ФИО, сообщившего аналогичные обстоятельства, при которых им и ФИО1 было передано заместителю директора Городищенского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», выполнявшего на тот момент обязанности директора, Свидетель №2 в рабочем кабинете последнего 200000 рублей в качестве взятки за организацию отключения насосных станций;

показаниях свидетеля ФИО, - заместителя директора Городищенского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и на момент совершения преступления выполнявшего дополнительные работы по должности директора данного филиала, пояснившего о состоявшемся разговоре с ФИО1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого последние просили по возможности в пиковые часы отключать насосную станцию, где проходит большой объем электроэнергии в целях ее экономии, при этом поставив ему на стол два стаканчика из-под кофе, пояснив, что это некая благодарность за дальнейшее сотрудничество. Впоследствии, открыв стаканчики, он обнаружил в них денежные средства в сумме 200000 рублей.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: протоколом осмотра предметов от 08.12.2024г., - оптического диска, содержащего аудиофайл разговора ФИО1, ФИО и Свидетель №2 в рабочем кабинете последнего, в ходе которого обсуждалась возможность отключения насосных станций в пиковые часы, протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг., где Свидетель №2, находясь в служебном помещении УФСБ России по <адрес> добровольно выдал два стакана из-под кофе, внутри каждого из которых находились денежные средства в сумме по 100000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, протоколами осмотра предметов, - договоров по оказанию услуг по передаче электроэнергии, заключенных между ООО «ЧПЭК», ООО «ТриалТрейд», и ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы адвоката Бубликова Р.Е. о том, что Свидетель №2 не является должностным лицом для целей ст.291 УК РФ, а потому действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по данной статье уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления Свидетель №2, являясь заместителем директора Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», осуществлял руководство данным филиалом в качестве директора и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми последний наделен в силу занимаемой должности, что следует из должностной инструкции директора филиала.

В данном случае, хотя Свидетель №2, исполняя обязанности директора филиала, и не обладал полномочиями лица, способного единолично принимать решения по вопросам, касающимся установления или изменения лимитов водозабора или электрической мощности, объемов газа или электроэнергии, на что указывает защитник Бубликов Р.Е. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Городищенском филиале ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», тем не менее, он в силу своего должностного положения мог оказать содействие в организации отключения основных насосных станций, входящих в зону обслуживания Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», соответственно, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" являлся должностным лицом для целей ст.291 УК РФ.

Доводы адвоката Бубликова Р.Е. о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.200.5 УК РФ, с указанием на то, что правоотношения, возникшие между указанными лицами носят экономический характер, связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, представляются несостоятельными, поскольку ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» не является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Целью деятельности данного учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, а также реализации федеральных целевых программ на территории РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы за совершение систематических действий в пользу взяткодателя в течение длительного времени, а потому имеет место совокупность преступлений большая часть из которых относится к категории «мелкое взяточничество», исходя из обстоятельств совершенного преступления, переданной взяткодателем суммы, являются несостоятельными.

Довод осужденного ФИО1 о том, что отключение насосных станций не могло повлиять на увеличение извлекаемой прибыли ООО «ТриалТрэйд», поскольку согласно условиям государственного контракта, заключенного с ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз», ООО «ТриалТрэйд» поставляло установленное условиями контракта количество электроэнергии по фиксированной цене, на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не влияет, к тому же, как следует из показаний самих осужденных и свидетелей, именно показатели потребляемой электроэнергии Городищенским филиалом ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» влияли на размер прибыли ООО «ТриалТрэйд» в рамках заключенного контракта, что и побудило осужденных обратиться к заместителю директора Свидетель №2, выполнявшему на тот момент обязанности директора филиала, с предложением оказать содействие в вопросе снижения нагрузки потребления электроэнергии в пиковые часы путем отключения насосной станции.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Оценивая довод осужденного о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в силу примечания к ст. 291 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию преступления и написания явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии; либо вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, суд должен был установить обязательные условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 отсутствовало вымогательство взятки, и после совершения преступления он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Явка с повинной была написана ФИО1 02.12.2024г., - в день его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, и спустя длительное время после того, как о совершенном преступлении стало известно правоохранительным органам. Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение ФИО1 сведений о преступлении не носило добровольный характер. Исходя из изложенного, оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, а активное способствование расследованию преступления и явка с повинной судом были учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущено дублирование текста обвинительного заключения, не соответствуют действительности. Тот факт, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления совпадают с описанием преступного деяния в обвинительном заключении и с показаниями допрошенных лиц, в том числе оглашенными в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого судом решения. Судом в приговоре дана собственная оценка всем доказательствам по делу в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, в том числе при исследовании доказательств, нарушений прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права подсудимого на защиту, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, а также обстоятельства смягчающие наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции на основании п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья матери, наличие награды – медали «За содействие СВО», участие в благотворительной деятельности путем внесения добровольного пожертвования на СВО, наличие ряда благодарностей и грамот, выданных различными организациями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, если в связи с невыполнением лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, его условий прокурор вынес постановление о прекращении такого соглашения, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, то основания для применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с таким решением и считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

Определил :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнению к ней адвоката Бубликова Р.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Маргиева

Судьи: Е.А. Соломенцева

О.В. Данилова

<.......>