Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

Дело № 2-3038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сураеве А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», ЗАО «МАКС Моторс Проект» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л :

истец обратился с вышеназванным иском, в окончательной редакции которого просил признать его – ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №; признать прекращенным залог на данное транспортное средство, возникший на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ответчика обязанность направить уведомление о прекращении залога из реестра залогового имущества; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 14.07.2016 истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № 62 у ЗАО «Макс Моторс Гранд». Истец зарегистрировал приобретение автомобиля в органах ГИБДД. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что 10.12.2015 в Реестр Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога в пользу НСКБ Банк Левобережный, запись №.

Истец указывает, что на момент приобретения автомобиля он не знал о наличии залога, так как информация о нем отсутствовала, в том числе на информационном портале ГИБДД.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали. Истец дополнительно пояснил, что механизм зачетов и уступок между ЗАО «Макс Моторс Проект», ЗАО «Макс Моторг Гранд» и ИП Г. ему был известен и понятен, все документы составлялись и подписывались в его присутствии, он знал о совершенном переводе долга и был с ним согласен.

Представитель ответчика НСКБ Банк Левобережный в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что сведения о спорном автомобиле внесены в реестр залогового имущества после его продажи истцу. Истец на момент приобретения не мог узнать о наличии залога иначе, как от продавца. Доказательств, что истец знал о залоге, нет. Основанием для отказа в иске, по нению ответчика, является то, что не доказан факт приобретения автомобиля на возмездной основе.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что оплата по договору купли-продажи произведена путем зачета взаимных требований. При этом, в соглашении о переводе долга от ЗАО «Макс Моторс Проект» на ЗАО «Макс Моторс Гранд» дает старый кредитор – ИП Г. Банк указал, что спорный автомобиль передан ему в залог, как товары в обороте, соответственно залог на него установлен с момента приобретения залогодателем – 15.02.2016.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Банк и заключили договор залога товаров в обороте.

15.02.2016 ЗАО «Макс Моторс Гранд» приобрело спорный автомобиль.

В реестр залогового имущества включены сведения о залоге товаров в обороте, без указания индивидуализирующих признаков.

07.07.2016 банком составлен акт осмотра залога товаров в обороте, установлено, что спорный автомобиль находился у залогодателя – ЗАО «Макс Моторс Гранд» (л.д. 18).

14.07.2016 ФИО1 приобрел у ЗАО «Макс Моторс Гранд» автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, о чем подписан договор купли-продажи № 62 (л.д. 41-49).

15.07.2016 автомобиль передан истцу, о чем подписан акт № 62 (л.д. 52).

В тот же день в органах ГИБДД зарегистрированы изменения в связи со сменой собственника автомобиля, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 6-8).

09.08.2016 банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.

26.08.2016 в реестр залогового имущества включены сведения о залоге спорного автомобиля.

В силу части 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Соответственно, в рамках разрешения заявленного спора надлежит установить: приобретено ли залоговое имущество на основании возмездной сделки; знал ли (мог ли узнать) приобретатель о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога.

При этом, возмездность договора – доказывается истцом, а ответчик обязан доказать, что истец имел возможность узнать о наличии залога.

В суд не представлено доказательств, что истец должен был и мог узнать о наличии залога.

Представитель ответчика не возражал, что в момент приобретения автомобиля истец не мог самостоятельно получить информацию о наличии в отношении приобретаемого автомобиля обременения в виде залога, в реестре залогового имущества отсутствовали индивидуальные сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Соответствующие изменения внесены позднее.

В договоре купли-продажи также отсутствуют данные о наличии обременения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля обременения в виде залога.

Истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, который является возмездным (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Возмездность приобретения автомобиля истцом установлена в пунктах 1.1., 2.1 договора купли-продажи от 14.07.2016. установлено, что цена автомобиля, которую обязан оплатить покупатель, составляет 940 000 рублей.

Таким образом, в данном случае возражения ответчика касаются лишь факта исполнения истцом обязанности по оплате автомобиля.

Пункт 3.1. Договора купли-продажи определяет, что оплата может быть произведена путем зачета встречных однородных требований. Обязательство по оплате считается исполненным с момента передачи товара.

Следовательно, подписав 15.07.2016 акт приема-передачи автомобиля, стороны договора купли-продажи подтвердили исполнение покупателем обязанности оплатить приобретенный товар.

В связи с возникшим спором и возражениями со стороны ответчика, дополнительно в подтверждение произведенной оплаты представлены:

договор аренды от 16.12.2013, согласно которому ИП Г. передал в пользование ЗАО «МАКС Моторс Проект» нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 73-93);

акт сверки взаимных расчетов (л.д. 84);

соглашение № 3 от 14.07.2016, которым ИП Г. уступил ФИО1 уступил права требования к ЗАО «МАКС Моторс Проект» на сумму 1 819 000 рублей (л.д. 50);

расписку об оплате ФИО1 Г. денежных средств в размере 1 891 000 рублей (л.д. 87) за приобретенное право требования;

соглашение о переводе долга от 14.07.2016, по условиям которого задолженность ЗАО «МАКС Моторс Проект» перешла к ЗАО «МАКС Моторс Гранд» (л.д. 85-86).

Названные документы суд находит допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами того, истец внес денежные средства, которые зачтены в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Не свидетельствует о безвозмездном приобретении истцом спорного автомобиля довод ответчика о том, что согласие на перевод долга от ЗАО «МАКС Моторс Проект» к ЗАО «МАКС Моторос Гранд» дано Г., а ни ФИО1

При оценке названного обстоятельства необходимо исходить из того, что договор уступки прав требования и соглашение о переводе долга подписаны в один день – 14.07.2016, в присутствии всех сторон. Как пояснил истец в судебном заседании, существо совершаемых сделок ему было понятно, он был согласен с совершенным переводом долга.

При таких обстоятельствах, требование об обязательном согласии кредитора на перевод долга, установленное пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, соблюдено.

Тем более, названное требование закона о наличии обязательного согласия кредитора направлено на защиту прав непосредственно самого кредитора. Применительно к рассматриваемому делу кредитором по уступаемому долгу выступает ФИО1, который заявил о соблюдении его прав. ПАО НСКБ «Левобережный» не наделен полномочиями действовать в интересах указанного лица.

Следовательно, ФИО1 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его по возмездной сделке, соответственно, залог прекратился, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны, проигравшей дело, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные второй стороной.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины – 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания услуг, расписка (л.д. 13), копия доверенности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С учетом степени сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовленных им документов, суд находит расходы на представителя, заявленные ко взысканию, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д. 5), следовательно, требование о ее компенсации надлежит удовлетворить.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог на автомобиль марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр залогового имущества.

Взыскать солидарно с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), ЗАО «Макс Моторс Проект» судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3038/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.