Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-654/2019 2-849/2019 М-654/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 24 июля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО5» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [Дата] заключил с ответчиком договор [Номер] о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности [иные данные] рублей. От ответчика поступило заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное им. Все условия заключения договора содержатся в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил, активировала её. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор [Дата] путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. На момент обращения в суд, задолженность ответчика перед банком составляет [иные данные] рублей, из которых:

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного заявления исковые требования признал, просит суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В связи с чем, суд, учитывает требования ст. 333 ГК РФ, которой установлено, если подлежащая неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору кредитной карты [Номер] в размере [иные данные] рублей, государственную пошлину в размере [иные данные] рублей, всего [иные данные] рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца

Судья С.К. Степанов