Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-7347/2024;)~М-6497/2024 2-7347/2024 М-6497/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

дело № 2-155/2025

УИД 03RS0005-01-2024-011482-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «DNS», по адресу: <адрес>, была приобретена экшн-камера <данные изъяты> стоимостью 55 999 рублей, а также сопутствующие товары: аквабокс Insta360 Асе Pro Dive Case стоимостью 8 299 рублей, палка для селфи Insta360 Invisible Selfie Stick стоимостью 5 599 рублей, память micro SD 512 Gb стоимостью 5 899 рублей, сразу после покупки экшн-камера оказалась неработоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» предложило предоставить экшн-камеру для проведения проверки качества в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец передал экшн-камеру в указанный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефект экшн-камеры не обнаружен. Однако истец не согласился с результатами проверки качества, поскольку считает, что она была проведена недобросовестно и не выявила всех имеющихся недостатков.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15 август 2024 года, по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу экшн-камера Insta360 Асе Pro S/N: IAJLA2312T8NQD, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего экшн-камера не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 239 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 55 999 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 55 999 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 19 797 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Ладно Д.С. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель ФИО2 направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «DNS», по адресу: <адрес>, была приобретена экшн-камера Insta360 Асе Pro стоимостью 55 999 рублей, а также сопутствующие товары: аквабокс Insta360 Асе Pro Dive Case стоимостью 8 299 рублей, палка для селфи Insta360 Invisible Selfie Stick стоимостью 5 599 рублей, память micro SD 512 Gb стоимостью 5 899 рублей.

Истец утверждает, что сразу после покупки экшн-камера оказалась неработоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» предложило предоставить экшн-камеру для проведения проверки качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал экшн-камеру в указанный сервисный центр. Заявленная неисправность: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт выполненных работ № РК5-030543, согласно которому дефект экшн-камеры не обнаружен. Оборудование исправно.

Однако истец не согласился с результатами проверки качества, поскольку считает, что она была проведена недобросовестно и не выявила всех имеющихся недостатков.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленная на экспертизу экшн-камера Insta360 Асе Pro S/N: IAJLA2312T8NQD, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего экшн-камера не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

Согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «Лаборатория экспертиз», в экшн-камере Insta360 Ace Pro серийный номер: IAJLA2312T8NQD имеется недостаток, вызванный дефектом платы/шлейфа разъема SD-карты/USB-C и выраженный в отсутствии основной функции экшн-камеры, а именно функции записи на SD-карту.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве платы/шлейфа разъема SD-карты/USB-C), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Аппарат идентификационных наклеек не имеет, серийный номер товара, записанные в его памяти – IAJLA2312T8NQD.

Недостаток товара является неустранимым.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных неисправностей экшн-камеры истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы фактически не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после обнаружения недостатка в работе видеокамеры, потребитель ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, а также стоимости сопутствующих товаров (28 июня 2024 года (дата покупки) – 8 июля 2024 года (дата обращения к ответчику)), поэтому истец имел право в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата денежных средств за товар не проводя иные доказательства, требуемые в случае пропуска пятнадцатидневного срока обращения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар – экшн-камера Insta360 Асе Pro денежных средств в размер 55 999 рублей, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, являющийся производственным, неустранимым, кроме того, истец обратился в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что сумма уплаченная истцом за видеокамеру не возвращена истцу до настоящего времени.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости сопутствующих товаров – аквабокса Insta360 Асе Pro Dive Case стоимостью 8 299 рублей, палки для селфи Insta360 Invisible Selfie Stick стоимостью 5 599 рублей, памяти micro SD 512 Gb стоимостью 5 899 рублей, которые приобретались потребителем с видеокамерой, с целью использования их единым комплексом.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 239 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 55 999 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 55 999 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку сумма стоимости товара не возращена истцу по настоящее время.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В настоящем деле получение претензии истца ответчиком выступает событием, определяющим начало десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110598555021, следовательно, начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, размер неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 55999 рублей х 1% х 173 дня, и составит 96878 рублей.

Ответчиком в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 25000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с 17 января 2025 года по день исполнения решения суда в части взыскания цены товара в размере 55 999 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (55 999 рублей + 25000 рублей + 5000 рублей) х 50%, и составит 42999,50 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд не видит оснований для снижения сумма штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому что неустойка от которой рассчитана сумма штрафа уже была значительно снижена.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20500 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 20 дней с момента исполнения решения суда о выплате ему денежных средств незамедлительно вернуть товар – экшн-камеру Insta360 Ace Pro серийный номер: IAJLA2312T8NQD; а также сопутствующие товары: аквабокс Insta360 Асе Pro Dive Case, палку для селфи Insta360 Invisible Selfie Stick, память micro SD 512 Gb ответчику ООО «ДНС Ритейл», а ответчик обязан принять товар у истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 179 рублей, из них: 1879 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 55 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 55999 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42999,50 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров в размере 19797 рублей, убытки, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 20500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

ОбязатьФИО1 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) товар с недостатками - экшн-камеру Insta360 Ace Pro серийный номер: №; сопутствующие товары: аквабокс Insta360 Асе Pro Dive Case, палку для селфи Insta360 Invisible Selfie Stick, память micro SD 512 Gb в полной комплектации, в течение 20 календарных дней со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Н.Н. Басырова