Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-981/2017

Гр. дело № 2-981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Борисовой Е.Е.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>. 01 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае с указанием на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. 03.02.2017 и 09.02.2017 ответчиком в его адрес были направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения страховщика в г. Мурманск. 13.02.2017 и 21.02.2017 ответчик направил ему письма об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма причиненного ему ущерба составила 60 100 рублей. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей, которое перечислено ему только 01 июня 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка в сумме 60 100 рублей за 100 дней просрочки. 08.06.2017 им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. Письмом от 14.06.2017 ответчиком ему было отказано в выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Право руля» по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы обозрев гражданского дела № 2-520/2017, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года удовлетворен иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанным решением установлено, что 23 января 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....><№>, куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 01 февраля 2017 года. В телеграммах от 03 февраля и 09 февраля 2017 года истцу было направлено требование доставить автомобиль для осмотра по адресу: <...> и 15 февраля 2017 года соответственно.. Установлено также, что в заявлении о страховом случае, поданном страховщику, ФИО3 было указано, что характер причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении. Согласно экспертному заключению <№> от 03 марта 2017 года ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа деталей составил 60 100 рублей. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 60 100 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 01 февраля 2017 года, в связи с этим ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 20 февраля 2017 года.

В установленный срок страховое возмещение ФИО3 выплачено не было, мотивированный отказ не направлен, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только 01 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением <№>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, ФИО3 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена им за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года с периодом просрочки 100 дней в сумме 60 100 рублей (60100 х 1% х 100).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным, выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 08 июня 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в размере 60 100 рублей с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 60 100 рублей, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 07 марта 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 07 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются оригиналом доверенности представленной в материалы дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 20 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а всего 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова