Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3010/2018;)~М-2692/2018 2-3010/2018 М-2692/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2018 ФИО1 приобрел в ООО «М. видео Менеджмент» телевизор TV Samsung UE49MU6670U стоимостью 49 491 рубль с сертификатом БС «Быстросервис» на 2 года стоимостью 7 821 рубль.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 30.01.2019) просит взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» денежные средства за телевизор в размере 49 491 рубль, за неиспользованную услугу БС «Быстросервис» в размере 7 821 рубль, неустойку в размере 10 316 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в день покупки при первом включении телевизора обнаружил трещину в правом нижнем углу, которая отдает блики при воспроизведении картинки экрана. На требование возвратить денежные средства за телевизор продавец ответил отказом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что имеющийся в телевизоре недостаток не является производственным, а является механическим повреждением, полученным после приобретения товара истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения 24.09.2018 между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» договора купли-продажи телевизора TV Samsung UE49MU6670U стоимостью 49 491 рубль с сертификатом БС «Быстросервис» на 2 года стоимостью 7 821 рубль подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантия на приобретенный истцом телевизор составила 12 месяцев, что указано в чеке.

28.09.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «М. видео Менеджмент» претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства за приобретенный телевизор, указав, что в правом нижнем углу телевизора имеется трещина, которая отдает блики при воспроизведении картинки экрана, данный дефект не был виден при визуальном осмотре телевизора в магазине, а был обнаружен только после включения телевизора дома.

После получения претензии телевизор 5.10.2018 был отправлен в сервисный центр для определения причин возникновения недостатка.

Согласно заключению № S/61529 изделие неисправно, выявлены нарушения условий гарантийного обслуживания – механическое повреждение панели, в связи с чем было отказано в гарантийном обслуживании.

12.10.2018 указанное заключение было выдано истцу.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вышеуказанным заключением установлено, что в телевизоре обнаружено механическое повреждение панели, что является нарушением условий гарантийного обслуживания.

Выводы данного заключения истцом не оспариваются, он также подтвердил, что имеющийся в телевизоре недостаток не является производственным.

В судебном заседании истец пояснил, что в торговом зале магазина ООО «М. видео Менеджмент», расположенном в МТРК «Сити Молл Белгородский», он выбрал телевизор, на стойку для осмотра ему вынесли выбранную им модель телевизора, он его осмотрел, расписался, что не имеет претензий к товару, расплатился и ушел, при этом телевизор остался в магазине, поскольку он договорился с консультантами магазина, что они вынесут ему телевизор на автомобильную стоянку через служебный лифт. На стоянке ему передали телевизор, дома он его включил и увидел трещину на экране. Считает, что указанное повреждение причинили сотрудники магазина при выносе телевизора.

В порядке ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала при покупке телевизора. Из данной видеозаписи следует, что истец с девушкой подошел к стойке осмотра товара, где сотрудник магазина распаковал коробку с телевизором, достал его, вместе с ФИО1 поставили телевизор на стойку, после чего сотрудник включил его в розетку. При этом ФИО1 осматривал телевизор, в этом участвовала и находившаяся с ним девушка. После осмотра сотрудник магазина отключил телевизор, обернул его специальной защитной упаковкой, и с помощью истца поставил его обратно в коробку, которую заклеил скотчем. Затем ФИО1 расписался в чеке о том, что претензий к товару не имеет, после чего ушел из магазина, оставив при этом телевизор.

На оборотной стороне чека ФИО1 расписался в том, что изделие включено в его присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации не имеет.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исходя из ст. ст. 459, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Ответственность продавца за нарушение указанных сроков возникает лишь в случае, когда имело место устранение недостатков в товаре.

В приведенном же случае товар имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался.

Наличие на экране телевизора трещины не подтверждает того факта, что данное повреждение было произведено ответчиком.

Приобретенный телевизор является технически сложным, дорогостоящим, истец при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно. Однако, после того, как истец расплатился за товар, осмотрел его, расписался в том, что не имеет претензий к внешнему виду и комплектации телевизора, оставил его в магазине. Договора доставки телевизора истец с ответчиком не заключал, а попросил сотрудников магазина, поскольку телевизор являлся крупногабаритным, самостоятельно вынести его из магазина к машине. При этом истец, являясь уже собственником приобретенного товара, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, оставил телевизор в магазине без заключения какого-либо договора о его доставке, неся тем самым риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, доказательств того, что имеющаяся в телевизоре трещина образовалась именно по вине сотрудников магазина в момент, когда они выносили его к машине истца, а не после (во время доставки домой либо в процессе эксплуатации) также не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 4.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева