Апелляционное определение № 33-237/2025 33-237/2026 33-237/26 33-5533/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2023-004179-52

суд первой инстанции № 2-4364/2025

суд апелляционной инстанции № 33-237/25 (№ 33-5533/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ХКФ Банк» 13 июля 2023 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 998 230 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых; выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

14 марта 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по настоящему делу было принято заочное решение, которое определением суда от 24 июля 2024 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 апреля 2025 года ООО «ХКФ Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58, подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения реорганизации ООО «ХКФ Банк» его права и обязанности по кредитному договору № от 19 марта 2021 года, заключенному с ФИО1, в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2021 года в размере 1360344,08 руб. (953460,97 руб. – основной долг, проценты – 65338,92 руб. и 341457,45 руб., штрафы – 86,74 руб.) (л.д. 123-125).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2021 года в размере 1 360 344,08 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 065,89 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно размера задолженности по спорному кредитному договору, указывает, что не давал согласие на страхование, ссылается на то, что кредитный договор заключен на иных условия.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 998 230 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере 887000 руб. Предоставленные ответчику в рамках указанного кредитного договора денежные средства в размере 111230 руб. перечислены на личное страхование заемщика для оплаты страхового взноса.

Внесение денежных средств заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; всего предусмотрено 60 ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца (до 19 марта 2026 года).

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспаривается нарушение сроков внесения аннуитетных платежей. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору на день рассмотрения спора ответчик не представил.

ФИО1 не оспаривает факт получения кредита в размере перечисленной ему суммы 887000 руб., но оспаривает факт предоставления ему кредита в размере 998 230 руб. (с учетом суммы 111230 руб., которая была перечислена страховой организации в связи с заключением договора страхования).

ПАО «Совкомбанк», являющимся правопреемником ООО «ХКФ Банк», уточнены требования по настоящему делу; банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2021 года в размере 1360344,08 руб. (953460,97 руб. – основной долг; проценты – 65338,92 руб. по состоянию на 19 декабря 2021 года и 341457,45 руб. в соответствии с графиком платежей; штрафы – 86,74 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитный договор заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Взаимодействие по поводу заключения договора между банком и ответчиком осуществлялось с использованием мобильного телефона по номеру <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 с 16 марта 2019 года.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 4 статьи 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Ответчик не оспаривает факт заключения с ООО «ХКФ Банк» спорного кредитного договора и ссылается на то, что этот договор заключен на иных условиях, указывает, что он не заключал договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи, отправленной с номера телефона +<данные изъяты> 19 марта 2021 года в связи с подписанием кредитного договора № от 19 марта 2021 года подал ООО «Хоум Кредит Страхование» заявление на страхование №, в котором просил заключить с ним в соответствии с условиями, изложенными в Страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» от 2 ноября 2020 года, договор страхования от несчастных случаев и болезней.

ФИО1 согласился уплатить страховую премию по договору страхования в сумме 111230 руб., которая вносится единовременно.

19 марта 2021 года на имя ФИО1 ООО «Хоум Кредит Страхование» был оформлен страховой полис №, в соответствии с которым ответчик является застрахованным от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО». Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1, а в случае его смерти – наследники, страховая сумма на день заключения договора составила 975700 руб., страховая премия – 111230 руб., срок страхования 1826 дней установлен с 00:00 дня списания со счета ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» страховой премии в полном объеме.

19 марта 2021 года со счета ответчика в ООО «ХКФ Банк» было произведено списание кредитных денежных средств в размере 111230 руб. для перечисления их ООО «Хоум Кредит Страхование» по договору страхования.

При этом подписание договора страхования ФИО1 было осуществлено не наряду с подписанием кредитного договора, а отдельным смс-кодом, что следует из представленного истцом реестра смс-сообщений.

Следовательно, доводы апеллянта о его неосведомленности относительно заключения с ООО «Хоум Кредит Страхование» 19 марта 2021 года договора страхования, а также о том обстоятельстве, что ему 19 марта 2021 года по кредитному договору № была выдана сумма кредита в размере именно 998 230 руб., из которой 111230 руб. перечислено страховой компании в качестве страховой премии, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19 марта 2021 года, исходя из признаваемой им суммы кредита в размере 887000 руб.

При этом апеллянт, приводя свои доводы относительно суммы задолженности, основывает их только на том, что в теле кредита не должна учитываться сумма 111230 руб., которая была перечислена в счет уплаты страховой премии, и не представил иные возражения относительно представленного банком расчета долга по кредитному договору № от 19 марта 2021 года, который определен в размере 1360344,08 руб., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел котррасчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.