Решение № 2-2169/2021 2-2169/2021~М-1545/2021 М-1545/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2169/2021

34RS0№-44 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июня 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника ФИО5,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица – представителя КПК «Планета Финансовых решений»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Планета Финансовых решений» был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 616 617 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана сроком на один месяц доверенность ответчику с правами вносить денежные средства на ее банковский счет №, совершать любые расходные операции по названному банковскому счету, получать выписки и справки. На основании данной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил расходную операцию по счету №, открытому на ее имя на сумму 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил еще одну расходную операцию на сумму 126 617 рублей. Поскольку снятые со счета денежные средства ответчик истцу не передал, просила взыскать с него денежные средства в размере 616 617 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – представитель КПК «Планета Финансовых решений» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срока хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями приведенных выше правовых норм презюмируется обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, совершенным от имени и в интересах представляемого.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «Планета Финансовых решений» был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 616 617 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом была выдана доверенность на совершение от имени ФИО3 и в ее интересах следующие операции по счету №:

- вносить денежные средства на счет;

- совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и\или перечислением денежных средств на другие счета доверителя\третьих лиц;

- получать выписки и справки.

Доверенность выдана сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

На основании данной доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил расходную операцию по счету №, открытому на имя ФИО3 на сумму 490 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил еще одну расходную операцию на сумму 126 617 рублей.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с доверенностью, выданной ФИО3 своему доверенному лицу, уполномоченному на распоряжение денежными средствами на ее банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2329765, она назначила ФИО2, однако в доверенности не указано на право распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, ответчик должен был действовать в интересах доверителя.

В материалах дела имеются вышеуказанные сведения о снятии ФИО2 на основании указанной доверенности со счета денежных средств, заявленных стороной истца к взысканию, которые ФИО3 не были переданы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ единолично выступал ФИО2, который и распорядился принадлежащими доверителю денежными средствами.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

Однако, доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах доверителя и что снятые со счета денежные средства были потрачены в интересах доверителя не представлено.

Поскольку в доверенности в полномочия ФИО2 не входило распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, последний должен был действовать в интересах доверителя, доказательств того, что все денежные средства были потрачены в интересах доверителя суду не представлены, оснований у ФИО2 для присвоения денежных средств не имелось за счет ФИО3, при отсутствии доказательств того, что все полученное было потрачено в интересах доверителя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 616 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.