Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево

19 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 319 руб. В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года ответчик ФИО3 нанес ему побои, вследствие чего истец испытал сильную физическую боль, на лице образовались многочисленные синяки, ссадины, гематомы. Также ответчик оскорблял истца и насильно удерживал его в своей машине, угрожал физическим насилием родным истца, приказал надеть на голову грязную тряпку, пока находился в автомобиле. В ходе преступных действий ответчик со своим сообщником похитили у ФИО2 42 000 руб. путем перевода денежных средств с банковской карты истца через интернет-банк. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО3 признан виновным в нанесении истцу телесных повреждений и кражи денег. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль, лицо было сильно обезображено в течении 2-3 недель, ответчик оскорблял его, незаконно завладел имуществом истца и использовал его в своих преступных намерениях, хотел причинить физическую боль родным истца; в связи с кражей денежных средств оставил истца без средств к существованию, угрожал расправой; ложью про сопли, высказанной много раз, опорочил честь и достоинство истца; незаконно удерживал истца в своей машине; в украденном телефоне находилась ценная информация, которую истец не смог восстановить. В связи с совершением преступления не смог подготовиться к ЕГЭ по трудным предметам, так как необходимо было являться в полицию и задерживаться там продолжительное время. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик похитил с банковской карты истца все денежные средства, с истца банком взята плата за обслуживание карты в размере 99 руб., которая предусмотрена условиями выпуска карты при наличии баланса на карте менее 30 000 руб. в месяц. Также просит взыскать упущенную выгоду в размере 220 руб. – процент на остаток денежных средств на карте, который мог быть получен истцом в период с 21 марта 2017 года до 21 апреля 2017 года (дата закрытия карты).

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 319 руб. согласился, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что побоев ответчику не наносил, ударил только один раз по лицу, отчего у него самого заболела рука. Данные действия вызваны предшествующим неправомерным поведением самого истца, который обманным путем продал ему SIM-карту. Насильно истца в автомобиле не удерживал, не угрожал, не оскорблял, пытался заставить вернуть истца деньги за проданную им SIM-карту разговорами. Просит принять во внимание, что он извинился перед истцом, возместил причиненный ему материальный ущерб.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-103/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно нормам ст. 21, 52 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Данным приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлено, что ФИО3 18 марта 2017 года на автомашине ВАЗ-2115, вместе с ФИО1, прибыл к дому ... Республики Марий Эл. Встретился с ФИО2, которому причинил телесные повреждения. После чего, с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья, в виде нанесения ударов, совершил открытое хищение имущества ФИО2: сотового телефона марки «Alcatel 1404D» со встроенной флэш-картой, банковской карты «Банк Русский Стандарт», с которой через услугу мобильный банк провел операцию по переводу со счета банковской карты ФИО2 на счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства в сумме 42 000 руб. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 43 600 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2 из ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» от 18 марта 2017 года следует, что у ФИО2 обнаружены гематома скуловой области слева, гематома правого нижнечелюстного сустава, рваная рана нижней губы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 198-М ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 марта 2017 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у ФИО2 обнаружены кровоподтек левой окологлазничной области и кровоизлияние в конъюктиву склеры левого глазного яблока, кровоподтеки правой окологлазничной области лица, в области угла нижней челюсти слева и справа, рана и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительного стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровья человека.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения телесных повреждений, указанных в выписке из амбулаторной карты и заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 ответчиком ФИО3

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 также не отрицал факт нанесения удара ФИО2 Из показаний ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела, также следует, что он наносил удары ФИО2 один или два раза.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика ФИО3 в умышленном нанесении телесных повреждений, угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, материалами уголовного дела № 1-103/2017. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с нанесением побоев и иных насильственных действий во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершении преступления, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: физическая боль, испытанная в связи с нанесением телесных повреждений, гематомы на лице, страх и переживание за свое здоровье в связи с угрозами со стороны ответчика в нанесении ему ударов, индивидуальные особенности лица, к которым суд относит молодой возраст истца. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал свою вину, раскаялся, принес свои извинения истцу, материальный ущерб возместил. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца об оскорблениях со стороны ответчика, насмешках в его сторону, незаконном лишении свободы во время нахождения в автомашине ответчика, так как они основаны лишь на утверждениях истца и не подтверждены какими-либо доказательствами, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, доводы истца о распространении в отношении него ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в рамках производства уголовного расследования, также не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

Правила компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации гражданина регулируются положениями ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, поскольку сведения, которые по утверждению истца не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, были сообщены ответчиком в рамках расследования по уголовному делу, они не могут быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела.

Причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неудовлетворительными результатами ЕГЭ истца судом не усматривается. Необходимость явки в правоохранительные органы и затраченное истцом на это значительное количество времени обусловлено необходимостью производства следственных действий в рамках расследования по уголовному делу, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.11.2016 г. между истцом ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) заключен договор о карте № ... и открыт счет в банке на имя истца № ....

23 марта 2017 года со счета истца Банком списана денежная сумма в размере 99 руб. в погашении платы за выпуск и обслуживание карты. По информации АО «Банк Русский Стандарт», представленной истцом, по условиям выпуска карты установлена ежемесячная плата за обслуживание карты. Банком предоставляется скидка в размере 100% от размера платы при условии наличия на счете остатка денежных средств в размере не менее 30 000 руб. ежедневно в течение Расчетного периода, предшествующему Расчетному периоду, в котором начисляется такая плата.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 18 марта 2017 года со счета истца № ... была похищена денежная сумма в размере 42 000 руб., на счете оставалась сумма в размере 771,09 руб., т.е. менее 30 000 руб., Банком начислена и списана ежемесячная плата за обслуживание карты в размере 99 руб., которая по убеждению суда является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, условиями договора о выпуске карты № ... от 23 ноября 2016 года предусмотрено начисление процентов на остаток средств на счете из расчета 6% годовых. Из выписки по счету № 4 (л.д. 176 т. 1 уг. д. № 1-103/2017) видно, что истцу начислялись предусмотренные договором проценты за период с 23 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 191,12 руб. Таким образом, за период с 21 марта 2017 года (с момента списания денежных средств со счета истца в связи с их хищением ответчиком 18 марта 2017 года) по 21 апреля 2017 года (дата закрытия счета) истец мог получить доход в виде процентов, начисленных на остаток средств по счету из расчета 6% годовых, в размере 220 руб. (42 000 руб. (сумма похищенных денежных средств)*6%/365*32). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах упущенная выгода в размере 220 руб. подлежит взысканию в пользу истца как убытки, причиненные по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сумма ущерба в размере 319 руб., причиненного истцу, ответчиком не оспаривалась.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей, убытки в размере 319 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено <...> года